Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А71-284/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МКЦ  имеет оперативный доступ к персональным данным клиента, авторизованного Компанией и использующего сервис  МКЦ. При необходимости МКЦ имеет право  на основании запроса получить на бумажном  носителе копии паспортных данных, заверенные в установленном порядке  Компанией  в срок  до  3-х дней.

Согласно  п.  2.2.4 договора  МКЦ  имеет  право  отказать плательщику  в проведении платежа в случаях  получения  отрицательного   результата  проверки  реквизитов, указанных  плательщиком; неполучения  положительного  результата  по  авторизации  операции  плательщика; возникновения  технических неполадок в Терминалах  самообслуживания.

 В силу п. 3.1 договора МКЦ осуществляет передачу Компании данных о принятых через Терминалы самообслуживания платежах путем  предоставления Реестра платежей в форме, приведенной в Приложении  №3 к  договору, которой предусмотрено указание следующей  информации: даты и времени приема  платежа, номера заявки, Ф.И.О. плательщика, наименования ОПИФ, суммы  платежа, общего количества платежей и общей  суммы за отчетный  период.

Таким  образом,  при покупке физическими лицами паев ОПИФ обществом осуществлялась  идентификация  плательщиков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Обществом требований п.п. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, п. п. 5.19, 5.20 Положения о  регулировании деятельности управляющих компаний, п. 3 Правил внутреннего контроля отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного отклоняются, как необоснованные.

Ответчику  вменено нарушение требований п.п. 3.16-3.18 Положения о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденного Приказом ФСФР от 22.06.2005г. №05-23/пз-н.

Как установил суд первой инстанции, сообщение о стоимости чистых активов ОПИФ «Уральские зори», ОПИФ «Родниковый край» по состоянию на 22.10.2008г. опубликовано  в сети Интернет по  адресу www.incomfunds.ru. Сообщение размещено 23.10.2008г. В настоящее  время  информация  находится в архиве данных по соответствующим  адресам. Составленные по состоянию на 30.06.2008г., 30.09.2008г. справки о стоимости чистых активов ОПИФ «Уральские зори», ОПИФ «Родниковый край» и приложения к ним, отчеты о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего ОПИФ «Уральские зори», ОПИФ «Родниковый край» размещены  на соответствующих сайтах  24.07.2008г. и 10.11.2008г. Отчет о вознаграждении управляющей компании и расходах, связанных с доверительным управлением паевыми инвестиционными фондами по итогам деятельности за 2007 год опубликован на сайте в разделах «Раскрытие  информации», ссылка  «Отчетность за 2007 год» по соответствующим электронным адресам  (л.д. 85-92,т.1).

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения Обществом требований п.п. 3.16-3.18 вышеуказанного Положения также не доказан региональным отделением.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обществу вменено нарушение требований к содержанию распространяемой, предоставляемой или раскрываемой информации о паевых инвестиционных фондах, предусмотренных п.2 ст.51 Федерального закона от 29.11.2001г. «Об инвестиционных фондах», а именно в рекламных статьях, опубликованных ответчиком  в июле 2007 в газете «Свое дело», информационно-аналитическом каталоге «Удмуртская республика. Финансы», 16.07.2007г. в газете «Business Class», «Деловая репутация», 18.07.2007г. в газетах «Удмуртская правда», «Известия Удмуртской Республики», не содержится информация о номере и дате регистрации правил доверительного управления ОПИФ «Уральские зори», «Родниковый край», а также информация о возможности увеличения или уменьшения стоимости инвестиционных паев, указание на то, что результаты инвестирования в прошлом не определяют доходов в будущем, что государство не гарантирует доходности инвестиций в инвестиционные фонды, и предупреждение о необходимости внимательного ознакомления с правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом перед приобретением инвестиционных паев.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии нарушения Обществом требований к содержанию распространяемой, предоставляемой или раскрываемой информации о паевых инвестиционных фондах, предусмотренных п.2 ст.51 Федерального закона от 29.11.2001г. «Об инвестиционных фондах», указал, что информация о номере и дате регистрации правил доверительного управления ОПИФ «Уральские зори», ОПИФ «Родниковый край» не  могла  быть  указана в рекламных статьях, опубликованных ответчиком  16.07.2007г. и 18.07.2007г.  в соответствующих газетах, поскольку уведомление  о регистрации правил доверительного  управления паевыми инвестиционными  фондами поступило  в адрес  общества  только 20.07.2007г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление о регистрации правил доверительного управления паевыми инвестиционными фондами поступило в адрес общества по факсу 05.07.2007г. (л.д.83,т.1), следовательно обществу на момент опубликования рекламных статей в вышеуказанных печатных изданиях были известны номер и дата регистрации Правил фондов, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В то же время, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения в нарушении ст. 1.5 КоАП РФ административным органом не исследовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении указанного правонарушения, административным органом не доказана, следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого обществу, независимо от того, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, в действиях ООО «УК «Инком-Инвест» отсутствует.

Обществу также вменены следующие нарушения: нарушения требований к составу и структуре активов паевых инвестиционных фондов общества, предусмотренных ст.ст.33, 34 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Положением о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 08.02.2007 №07-13/пз-н; нарушение требований к составу и структуре активов при размещении пенсионных резервов, предусмотренных п.40, 41 Правил размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 №63; нарушение требований к учету имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд; нарушение требований оплаты паев паевого инвестиционного фонда.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кроме того, выяснению подлежит вопрос о том, истек либо не истек на момент рассмотрения спора по существу срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение является длящимся, что днем обнаружения  правонарушения является день составления акта проверки (11.12.2008г.), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Оно является оконченным с момента истечения этого срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в день получения административным органом уведомлений ОАО «Специальный депозитарий», в день заключения обществом договора о переводе денежных средств с МКЦ, в день внесения обществом недостоверной информации в учетный журнал имущества паевого инвестиционного фонда, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данным нарушениям истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам  в Волго-Камском регионе о привлечении ООО «УК «Инком-Инвест» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2009г. по делу №А71-284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова