Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А50-18050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ГК Российской Федерации), в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами. Поскольку вексель характеризуется абстрактностью закрепленного в нем обязательства (т.е. независимостью от основания его выдачи), то сама по себе передача векселя, в том числе для расчета за реализованный экспортеру товар, не может отождествляться с получением выручки от реализации данного товара, а получение векселя порождает вексельное правоотношение, которое не обязывает экспортера предъявлять вексель к оплате векселедателю, а денежные средства, причитающиеся по векселю, могут быть не зачислены на его счет в российском банке. По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации расчеты с помощью векселя предоставляют налогоплательщику право получить возмещение налога на добавленную стоимость лишь при условии поступления денежных средств в счет оплаты экспортной сделки на банковский счет налогоплательщика.

 Таким образом, при отсутствии доказательств передачи векселя в счет оплаты товара, а не в счет погашения договора займа, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, взаимозависимости контрагентов плательщика, отсутствия отметок о погашении векселей и т.д. выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 576 527 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном непредставлении в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2005 год.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал, что Общество самостоятельно перешло в другой налоговый орган, следовательно, обязано своевременно представлять отчетность по месту постановки на налоговый учет.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что в доказательство направления налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года Обществом представлен протокол входного контроля от 20.01.2006 года (л.д. 25 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что налоговая декларация была отправлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

При этом, 09.12.2005 года Общество снято с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (л.д. 9 и 13 т. 4) и в этот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области (л.д. 14 т. 4) и Общество полагает, что обязанность по представлению налоговой декларации за этот период исполнена надлежащим образом.

 Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика (статья 80 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция п. 2 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 этой же статьи предусматривает применение налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации не в любой налоговый орган, а только в налоговый орган по месту учета.

На 20.01.2006 года местом учета налогоплательщика была ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области, а не ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, поскольку снятие с налогового учета осуществлено по заявлению налогоплательщика, подписанного его законным представителем – директором  Правильским В.Е. (л.д. 10-13 т. 4).

Представленная налоговым органом копия листов журнала учета выданных свидетельств и уведомлений ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и копия листов учета выданных свидетельств о государственной регистрации этого же налогового органа свидетельствуют о том, что Общество еще в декабре 2005 года располагало необходимой информацией (л.д. 130-134 т. 7).

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции учетной карточки юридического лица следует, что Обществу выдано свидетельство о постановке на налоговый учет в ИФНС России по г. Чайковскому Пермской области 23.12.2005 года.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик не выполнил свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой отчетности по НДС за декабрь 2005 года.

Решение налогового органа в указанной части является законным, апелляционная жалоба Общества в этой же части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат на ремонт теплохода, поскольку они не были предусмотрены договором купли-продажи. Кроме того, данные расходы значительно превысили его продажную стоимость, следовательно, эти суммы не связаны с получением прибыли.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорные затраты не направлены на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор комиссии от 04.06.2004 года с ЗАО «ЗУТК», согласно которому последний обязуется заключить договор купли-продажи теплохода «Волжский-20» (л.д. 75-76 т. 7).

Договор купли-продажи заключен ЗАО «ЗУТК» 07.06.2004 года с инопартнером  Vassilev Maritime Limited (л.д. 114-123 т. 2). 

Итоговая цена продаваемого имущества составила 21 930 000 руб. (л.д. 119-120 т. 2).

До заключения договора комиссии Обществом 30.10.2003 года заключен договор № 05 докового ремонта этого теплохода (л.д. 130-131 т. 2).

По акту приема проверки выполненных работ общая сумма расходов по ремонту составила 28 488 044 руб. Часть оплаты ремонтных работ в сумме 12 681 216 руб. произведена в 2003 и 2004 годы.

На 01.01.2005 года на балансе Общества указанное основное средство не числилось, между тем, оставшаяся часть выручки от продажи в размере 2 930 000 руб. поступила в апреле 2005 года (л.д. 73 т. 7).

В сентябре 2005 года организацией, проводившей ремонт, выставлено еще два счета-фактуры на общую сумму 15 806 828 рублей (л.д. 96-100, 118 т. 7).

 В 2005 году затраты по ремонту теплохода «Волжский-20» Обществом в бухгалтерском учете отразило на счете 01.1, а в налоговом учете включило в состав внереализационных расходов как остаточную стоимость основных средств, то есть расходы на ремонт теплохода отражены в учете уже после реализации теплохода и списания его с баланса.

Фактически теплоход вывезен с территории РФ 26.09.2005 года (л.д. 72 т. 7).

Согласно выписке из Государственного судового реестра сухогрузный теплоход «Волжский-20» снят с учета и исключен из Государственного судового реестра 31.03.2006 года (л.д. 128 т. 2).

Факт проведения ремонта налоговый орган не отрицает; суммы, указанные налогоплательщиком в счетах-фактурах, не опровергает.

Между тем, по мнению Инспекции, Общество необоснованно завысило внереализационные расходы, тем самым нарушив положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ для признания затрат обоснованными или экономически оправданными является цель их осуществления. Они признаются таковыми, если произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  затраты на ремонт в 2005г. являются обоснованными,  понесены плательщиком до реализации основного средства, поскольку теплоход «Волжский-20» снят с учета только 31.03.2006г.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии теплохода на бухгалтерском учете  налогоплательщика на 01.01.2005г. сам по себе не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, поскольку неверное ведение бухгалтерского учета, то есть списание основного средства до его реализации, в рассматриваемом случае не влечет непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год явились выводы Инспекции о неправомерном понесении затрат на создание резерва, созданного для ремонта телохода «Волский-26», фактически израсходованного на иные цели, при этом, затраты не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что расходы, уменьшающие сумму доходов, необоснованно завышены Обществом на 5 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в 2006 году в размере 10 079 240 руб. создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, а именно теплохода «Волжский-26».

Налоговой инспекцией установлено, что резервный фонд создан с нарушением и его использование осуществлялось Обществом по своему усмотрению.

На ремонт, по мнению налогоплательщика, из резерва израсходовано 5 079 240 руб. Остаток в размере 5 000 000 руб., образовавшийся на 31.12.2006 года, налогоплательщиком не восстановлен. Указанный резерв использован в 2007 году на ремонт теплохода  «Волжский-26».

Проверкой установлено, что в 2006 году Обществом осуществлялся текущий ремонт остального флота: был осуществлен ремонт двух иных теплоходов: «Родонит» и «Тарту» на сумму 5.079.240 руб., затраты в указанной сумме приняты налоговым органом как понесенные на ремонт основных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 324 Кодекса налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование указанного ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения указанных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах указанные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.

Для определения ежегодного размера отчислений на особо сложные и дорогие виды капитальных ремонтов нужно сметную стоимость ремонта поделить на количество лет, в течение которых будет формироваться необходимая на ремонт сумма.

Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из положений абз. 5 п. 2 ст. 324 Кодекса, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва.

Если на конец налогового периода остаток средств резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств превышает сумму фактически осуществленных в текущем налоговом периоде затрат на ремонт основных средств, то сумма такого превышения на последнюю дату текущего налогового периода для целей налогообложения включается в состав доходов налогоплательщика.

Статьей 250 Кодекса предусмотрено, что суммы восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в порядке и на условиях, установленных, в том числе ст. 324 Кодекса, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при создании  и расходовании резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств. В нарушение вышеприведенных норм законодательства резерв создан на ремонт одного основного средства, при этом не израсходован на эти цели в 2006г. (л.д. 80-82, 92-94 т.3).

Следовательно, в силу изложенных норм сумма средств резерва подлежит восстановлению в целях налогообложения (ст. 324 НК РФ).

При этом, налоговым органом для целей налогообложения учтена сумма расходов на текущий ремонт иных основных средств.

Таким образом, размер заниженной налоговой базы определен налоговым органом в сумме 5.000.000 руб. правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что теплоход «Волский-26» исключен из Государственного судового реестра 25.03.2008 года.  (л.д. 121 т. 7), что влечет правомерность и обоснованность проведенного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не связан с основанием для доначисления налога на прибыль, установленным судом, при этом, факт проведения ремонта указанного теплохода в 2007г. не является предметом изучения по настоящему делу.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно начисления пеней по НДФЛ в сумме 24 387,95 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы, при этом, налоговый орган в силу положений п/п 1.1