Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А50-18618/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2050/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-18618/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Скачкова А.С. – Кузнецова Ю.А., паспорт 5705 813471, доверенность от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица 1) ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Новоселова Н.В., паспорт 5701 759422, доверенность № 5-15/00005 от 11.01.2009г.;

2) Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2009 года

по делу № А50-18618/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИП Скачкова А.С.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

ИП Скачков А.С., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о привлечении к налоговой ответственности от 26.08.2008г. № 553 и обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить нарушения его прав, вызванные принятием незаконного решения.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 26.08.2008г. № 553 о привлечении ИП Скачкова А.С. к налоговой ответственности, как несоответствующее НК РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом правомерно доначислен ЕСН за 2007г. в сумме 248 963 руб., соответствующие сумы пени и штрафные санкции, в связи с неправомерным отнесением в состав профессиональных налоговых вычетов расходов.

Представитель ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Скачковым А.С. письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН за 2007г., представленной ИП Скачковым А.С., составлен акт № 3791 от 11.07.2008г. и вынесено решение № 553 от 26.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-18, т.1).

Названным решением налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 248 963 руб., начислены пени в сумме 3 551,61 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 792,60 руб.

Основанием для доначисления ЕСН в указанном размере, явились выводы проверяющих о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов  сумм уплаченных штрафных санкций, пени в размере 32819,87 руб., расходов, не связанных с извлечением доходов, в том числе на приобретение легкового автомобиля в личное пользование в сумме 1597062,71 руб.(без НДС),  затрат на  приобретение  различного имущества  общей стоимостью 273157,57 руб., расходов на приобретение основных средств, подлежащих списанию в виде амортизационных отчислений, «двойном» учете налогоплательщиком некоторой части расходов(уменьшение налоговой базы на стоимость приобретенных основных средств и начисленную по ним же амортизацию), расходов на приобретение свежемороженой  рыбопродукции в сумме 423728,81 руб., расходов по виду деятельности «сдача в наем собственного недвижимого имущества» на сумму, превышающую размер полученного от данной деятельности дохода.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

По заявлению об уточнении предмета исковых требований (л.д.10-18,т.2) предприниматель не оспаривает выводы проверки о необоснованном включении в состав расходов ранее уплаченного ЕСН ( 32819,87 руб.), затрат на приобретение легкового автомобиля(1597062,71 руб.),а также  стоимости двери и палатки (19694,91 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления и предложения к уплате ЕСН за 2007г. в указанном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель  Скачков А.С. в силу положений пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ является плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ЕСН по пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиком определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщика налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ и утвержденного приказом от 13.08.2002г. Министерства финансов РФ № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим порядком.

Согласно пп. 1 п. 15 данного Порядка, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в состав расходов отнесены затраты на приобретение палатки, гитары, чехла, духовки, дверей, решетки, газовых и электроплит, вытяжки, весов, пылесоса, холодильников, мясорубки, сотовых телефонов, стиральных машин в общей сумме 273 157,57 руб.

Предпринимателем не оспаривается решение инспекции в части неподтверждения расходов в сумме 19 694,91 руб. на приобретение двери и палатки.

Факты приобретения и реализации других товаров подтверждены документально соответствующими документами, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для непринятия данных расходов явилось, по мнению налогового органа, отсутствие связи между понесенными расходами и  осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, спорные товары, приобретенные в 2007г., были реализованы предпринимателем в этом же году, полученные доходы учтены и отражены в книге учета доходов и расходов за 2007г. и в декларации.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у налогового органа для не принятия понесенных расходов в составе профессиональных расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ошибочно были включены одновременно в состав доходов и расходов суммы по операциям, связанным с предоплатой товара (свежемороженой рыбопродукции) и последующим возвратом предоплаты за непоставленную продукцию в сумме 423 728,81 руб. без учета НДС. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, при этом  в ходе камеральной проверки  данная сумма была исключена только из расходной части декларации, что также свидетельствует о неверном  исчислении налоговых обязательств предпринимателя.

Основанием для непринятия в расходы затрат на приобретение основных средств явился вывод проверяющих о заявлении расходов в двойном размере, учитывая начисленную по этим же основным средствам амортизацию.

В соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы расходы по приобретению амортизируемого имущества, то есть имущества со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (п.1 ст. 256 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации в соответствии со ст.ст. 256-259 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в январе 2007г. предприниматель по договорам от 29.01.2007г. приобрел в собственность гостиничный комплекс стоимостью 35 000 000 руб., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова. 63/1 (л.д. 51-66, т. 2).

Оплата произведена за счет кредитных средств платежными поручениями от 24.01.2007г. и 29.01.2007г. (л.д. 57-71, т.2).

Понесенные расходы, а также стоимость амортизации  одновременно заявлены в расходы по налогу за 2007г., что противоречит положениям  ст. ст. 256-259 НК РФ.

Приобретенное имущество использовалось для сдачи в аренду, в результате чего получен доход в сумме 677 966 руб., отраженный в налоговой декларации по ЕСН за 2007г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом верно установлена необоснованность  включения в состав расходов стоимости приобретенного гостиничного комплекса в сумме 35 000 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела (реестров доходов за 2007г.), предпринимателем ошибочно были  учтены и  в составе доходов полученные кредитные средства в сумме 35 000 000 руб., которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в доходы. Факт включения  данной суммы в состав доходов за 2007г. инспекцией не оспорен. Соответствующей корректировки доходной части  декларации инспекцией  не проведено. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, по первоначальному расчету предприниматель необоснованно завысил сумму амортизационных отчислений за 2007г. на 1 491 184,95 руб., при этом  занизив сумму материальных расходов на 2 954 500 руб.

Данное нарушение произошло в результате учета предпринимателем в составе амортизируемого имущества хозяйственного инвентаря и принадлежностей, приобретенных  по договору от 29.01.2007г. вместе со зданием гостиницы, что не оспаривается налоговым органом в суде апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком первоначальные и уточненные  расчеты амортизации основных средств в подтверждение  данной ошибки(л.д.72-73. т. 2) также  не оспорены инспекцией.

Основанием для непринятия в расходы суммы 10938727 руб.  явились выводы проверяющих  о превышении суммы расхода  над суммой дохода 677966 руб.  от  вида деятельности «сдача в наем  собственного недвижимого имущества».

 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности   непринятия  в расходы  данной суммы в полном размере по данному основанию, поскольку из системного толкования положений п. 3 ст. 237 НК РФ, главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» не следует  невозможность уменьшения дохода, полученного от всех видов деятельности, на сумму убытка, полученного от какого-либо одного вида деятельности. Особенности по переносу убытков на будущее предусмотрены лишь для доходов,  предусмотренных ст.ст. 264.1, 275.1, 280 и 340 НК РФ, к которым деятельность по сдаче  имущества в аренду  не относится.

  На основании вышеизложенного,  судом первой инстанции   верно указано, что   после корректировки расходов,  отраженной в расчете налогоплательщика, доходы предпринимателя   по сдаче имущества в аренду  подлежат уменьшению на расходы в большем размере, чем показано в декларации, то есть на  сумму  12402042 руб.(л.д.16. т.2).

Довод налогового органа о том, что в ходе камеральной налоговой проверки исследован вопрос только о правомерности включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно положениям ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится