Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А71-12420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиками в ходе выездной налоговой проверки.

Оплата за поставленный товар произведена заявителем  в полном объеме перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков и зачетами взаимных требований.

Кроме того, проведенными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осмотрами (том 5 л.д. 1-79) установлено, что оборудование, приобретенное предприятием у ОАО «ТД «Воткинский завод» и ООО «Неоресурс» установлено в цехах предприятия и находится в рабочем состоянии.

Факт приобретения оборудования также подтверждается представленными налогоплательщиком приходными ордерами, протоколами осмотров оборудования, актами о приеме объектов основных средств, инвентаризационными описями, журналами складских операций, актами на выполненный ремонт, списание комплектующих и запасных частей, протоколами опроса работников предприятия, получавших ТМЦ для производственных нужд со складов предприятия (том 5 л.д. 86-113).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается  фактическое нахождение на предприятии ТМЦ и оборудования, а также их  использование в производственной деятельности.

Указанные факты налоговым органом не оспариваются, следовательно, налоговым органом не представлено доказательств опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций предприятия с  поставщиками - ООО «Неоресурс» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод».

Оспаривая решение суда, налоговый орган приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что налогоплательщиком были намеренно выбраны в качестве контрагентов взаимозависимые и афиллированные лица - ООО «Неоресурс» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» как звеньев цепи, в которой участвовали контрагенты проблемной категории.

Вместе с тем, указывая на взаимозависимость предприятия и поставщиков, налоговый орган не приводит доказательств, каким образом указанные обстоятельства повлияли на условия сделок.

Также инспекция указывает на то, что доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является следующие обстоятельства: поставщики товара в адрес ООО «Неоресурс» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» не выполнили требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем и его поставщиками; не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие у них основных средств и персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем, указанные доводы арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку спорные юридические лица (как поставщики первого, так и второго звена) являются существующими организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Неоресурс» уплатило в бюджет НДС по операциям с заявителем (том 4 л.д. 4-30).

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия поставщиков «первого» и «второго» звена носили согласованный характер с действиями заявителя и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды,  материалы дела не содержат и судам инспекцией не представлено.

Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных предприятием с поставщиками, а также последними с поставщиками предыдущего звена.

Довод инспекции о том, что сведения о наименовании и стране происхождения товара, указанные в счетах-фактурах ООО «Неоресурс» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», не соответствуют сведениям о товаре, указанным в грузовых таможенных декларациях,  что является доказательством того, что фактически товар не ввозился на территорию РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах, как и возможность такой проверки не контролирующим органом, а хозяйствующим субъектом.

Из буквального толкования норм п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что заявитель не несет ответственность за достоверность сведений, предусмотренных подпунктом 14 (номер таможенной декларации) пункта 5 статьи 169 НК РФ, указанных в счете-фактуре его поставщиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах неверных номеров ГТД само по себе не свидетельствует о том, что товар не пересекал таможенную границу России, притом, что  реальность товара, как и страна - производитель данного товара,  не оспариваются налоговым органом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт доставки товара от поставщиков - ООО «Неоресурс» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод» обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что заявитель  осуществлял операции по приобретению (купле-продаже) товара и не выполнял работы по их перевозке, а также не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Между тем товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозку.

Именно товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов организациями за оказанные им услуги по перевозке грузов.

 Таким образом, наличие у налогоплательщика в данном случае ТТН, не  является обязательным условиям исходя их факта доставки товара.

Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению  товаров у указанных выше поставщиков подтверждается документами: счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами. 

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически товар в адрес заявителя не поставлялся.

Из пояснений представителя налогоплательщика в арбитражном апелляционном  суде следует, что товар доставлялся из г. Москвы силами заявителя, путем попутной загрузки товара в автомобили предприятия (том 6 л.д. 24, 34).

Отсутствие в материалах дела доверенностей на  получение ТМЦ, не опровергает тот факт, что спорный товар был доставлен и оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика.

 Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не выявил в действиях заявителя  признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом арбитражному апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2009 года по делу А71-12420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова

И. В. Борзенкова