Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-30563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2133/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-30563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Дюков С.А.): не явился,

от ответчика (ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу № А60-30563/2008,

принятое судьей Лазаревым С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Дюкова С. А.

к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»

об изменении условий договора,

по встречному иску ЗА «Сберегательный и инвестиционный банк»

к Индивидуальному предпринимателю Дюкову С.А.

о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюков С.А. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее – ответчик, банк) с иском об изменении условий договора аренды № 17-01-07 от 16.01.2007 г. (далее - Договор), а именно: просил изменить п. 4 Договора с 500 руб. за кв. м., исходя из месячной ставки за 1 кв. м 900 руб. начиная с 01.10.2008 г. с учетом стоимости теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоза ТБО, утилизации люминесцентных ламп, сбора за загрязнение окружающей среды и иных коммунальных платежей, уплаты за пользование земельным участком, без НДС. В случае несогласия ответчика просил также расторгнуть спорный договор аренды.

         До принятия судом решения предприниматель уточнил исковые требования: просил изменить п. 4 Договора в части размера арендной платы за кв. м, исходя из месячной ставки арендной платы и представленным расчетам по повышению коммунальных услуг за 2007 г. и за 2008 г. за 1 кв.м. - 750 руб., начиная с 01.10.2008 г. с учетом стоимости теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоза ТБО, утилизации люминесцентных ламп, сбора за загрязнение окружающей среды и иных коммунальных платежей, уплаты за пользование земельным участком, НДС не предусмотрен (л.д. 133).

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» заявил встречный иск к предпринимателю о расторжении договора аренды № 17-01-07 от 16.01.2007 г. (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Дюкова Сергея Александровича оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» отказано.

Не согласившись с решением, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, договор расторгнуть.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о существенном изменении условий, которые являются основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда о праве истца уточнять свои исковые требования, поскольку данное право прямо не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Так же заявитель жалобы указывает на то, что  суд неправомерно принял отказ истца от иска в части расторжения договора, поскольку, данный отказ нарушает его права.

Кроме этого, банк ссылается на наличие в деле доказательств фактического освобождения спорного помещения с 22.12.08 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Предприниматель представил отзыв, в котором указывает на то, что уточненное исковое требование полностью соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Довод ответчика относительно наличия существенного изменения условий договора считает необоснованным, поскольку обратное подтверждается перепиской сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Дело слушаньем продолжено в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 16.01.2007 г. между истцом (Арендодателем) и ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (Арендатором) заключен договор аренды № 17-01-07, по условиям которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 52,2 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 34, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 14-15).

Срок действия договора до 31.12.2009 г. (п. 2.1 Договора).  Договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Свердловской области 15.02.2007 г. (л.д. 15). Помещения переданы истцом ответчику по акту приема передачи от 17.01.2007 г. (л.д. 16).

20.09.2007 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 1 с предложением увеличения размера арендной платы исходя из ставки за 1 кв.м. - 700 руб. (л.д. 19).

Письмом № 2125 от 18.10.2007 г. банк от данного предложения отказался, сославшись на невозможность внесения корректировок в финансовый план затрат банка, а также на непредставление истцом документов, могущих служить основанием для пересмотра арендной платы (л.д. 21).

01.11.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому в стоимость арендной платы, оставшейся в прежнем размере, не включается и оплачивается арендатором отдельно обеспечение арендуемого помещения тепловой энергией (л.д. 63).

Из материалов дела не следует, что данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в ФРС.

На письмо истца об увеличении арендной платы от 12.08.2008 г. № 4 с предложением повысить арендную плату до 900 руб. за 1 кв.м. (л.д. 22), ответчик ответил согласием (л.д. 23).

Однако письмом № 2638 от 18.09.2008 г. (л.д. 24) ответчик отказался повышать с 01.10.2008 г. арендную плату, ссылаясь на необоснованность ее размера и отсутствие необходимости пересмотра.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения первоначальный иск, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для изменения договора, поскольку соглашения сторон по указанному вопросу не достигнуто. В удовлетворении встречного иска суд отказал, исходя из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия условий предусмотренных в ст. 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения первоначальный иск.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Таким образом, Договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что данный порядок сторонами был соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена: при увеличении тарифов на тепловую и электрическую энергию и прочих платежей, входящих в арендную плату с предоставлением копий соответствующих документов Арендатору (п.4.4.1 Договора), а также соглашением сторон, но не чаще одного раза в год (п.4.4.3 Договора).

При этом согласно п. 4.5. договора об изменении арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения арендных платежей. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 рабочих дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, стороны согласовали порядок изменения арендной платы двумя способами: 1) по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п.4.4.3 Договора); 2) в одностороннем порядке Арендодателем при увеличении тарифов на тепловую и электрическую энергию и прочих платежей входящих в арендную плату с предоставлением копий соответствующих документов Арендатору (п.4.4.1 договора) с уведомлением Арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения арендных платежей (п.4.5. Договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец неоднократно предлагал повысить арендную плату путем подписания дополнительного соглашения между сторонами, в частности письма исх. № 1 от 20.09.2007 г. и исх. № 4 от 12.08.2008 г.

В связи с тем, что согласия ответчика получено не было, арендная плата осталась без изменения. В одностороннем порядке размер арендной платы не изменялся.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из досудебного требования истца (письмо исх. № 4 от 12.08.2008 г.), истец предлагал ответчику изменить п. 4.1 Договора, изложив в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям настоящего договора исходя из ежемесячной ставки за 1 кв.м. – 900 руб. В стоимость арендной платы не включено и оплачивается Арендодателем самостоятельно согласно заключенных договоров на снабжение теплоэнергией, холодного и горячего водоснабжения и иных необходимых коммунальных услуг (сбор и вывод ТБО и утилизацию ртутьсодержащих ламп)».

В то же время, в исковых требованиях (с учетом уменьшения требований) истец просит изменить п. 4 Договора аренды от 16.01.2007 года договора аренды, изложив в следующей редакции: «Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно условиям настоящего договора, исходя из месячной ставки за 1 кв.м. - 750 руб., начиная с 01.10.2008 г. с учетом стоимости теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоз ТБО, утилизация люминесцентных ламп, сбора за загрязнение окружающей среды и иных коммунальных платежей, уплаты за пользованием земельным участком.

Таким образом, досудебное требование отличается от требования, заявленного в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в досудебном порядке истец предлагал изменить структуру и размер арендной платы: если по заключенному договору (и исковым требованиям) в арендную плату 500 руб. за 1 кв. м. входили стоимость теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, вывоз ТБО, утилизация люминесцентных ламп, сбор за загрязнение окружающей среды и иные коммунальные платежи, уплата за пользованием земельным участком, то в предложении об изменении в размер арендной платы 900 руб. за 1 кв. м. не включено и оплачивается Арендодателем самостоятельно, согласно заключенным договорам на снабжение теплоэнергией, холодного и горячего водоснабжения и иных необходимых коммунальных услуг (сбор и вывод ТБО и утилизацию ртутьсодержащих ламп).

При этом в данном письме содержалась правовая неопределенность относительно дальнейшего возмещения Арендатором Арендодателю, понесенных последним затрат согласно заключенным договорам на снабжение теплоэнергией, холодного и горячего водоснабжения и иных необходимых коммунальных услуг (сбор и вывод ТБО и утилизацию ртутьсодержащих ламп).

В письме исх. № 1 от 20.09.2007 г. также истец предлагал не включать в арендную плату 700 руб. за 1 кв. м. стоимость электроэнергии, теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения и иных коммунальных услуг, а также сбора за загрязнение окружающей среды.

Кроме того, размер арендной платы, предлагаемый в досудебном порядке, не соответствует размеру, заявленному по настоящему делу иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца об изменении условий договора № 17-01-07 от 16.01.2007 г.

Что касается встречного искового требования, суд в его удовлетворении отказал правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон (обмен письмами, телеграммами), а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли