Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А60-30563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, письмом № 3423 от 30.12.2008 г. (л.д. 127), банк направил в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении договора и проект акта сдачи-приемки помещения, предложил в качестве оплаты арендной платы имущество стоимостью 423 620 руб.

Однако письмом № 30 от 30.12.08 г. предприниматель отказался принять данное имущество, просил его демонтировать из арендуемого помещения и перечислить денежные средства в счет арендной платы (л.д. 128).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд со встречным иском.

Как следует из содержания встречного искового заявления, предусмотренными ст. 451 ГК РФ существенными изменениями условий Договора банк считает: увеличение размера арендной платы, ссылается на то, что при подписании договора банк исходил из того, что цена по Договору не изменится, кроме предусмотренных договором случаев; невозможность предвидеть необоснованное повышение размера арендной платы; невозможность исполнения договора сторонами на действующих условиях, поскольку стороны не могут согласовать размер арендной платы; риски, которые несут стороны при осуществлении деятельности, являются равными.

Обстоятельства, на которые ссылается банк как на существенное изменение условий, не находят подтверждение в материалах дела.

Так, увеличение размера арендной платы предусмотрено пунктом 4.4. Договора, арендная плата может быть пересмотрена: при увеличении тарифов на тепловую и электрическую энергию и прочих платежей, входящих в арендную плату с предоставлением копий соответствующих документов Арендатору (п.4.4.1 Договора), а также соглашением сторон, но не чаще одного раза в год (п.4.4.3 Договора).

Сторонами дополнительных соглашений относительно размера арендной платы сторонами не заключалось, в одностороннем порядке размер арендной платы не изменялся, то есть не имеется доказательств реального увеличения арендной платы Арендодателем в порядке, не предусмотренном договором.

Ссылка банка на невозможность исполнения договора на действующих условиях, поскольку стороны не достигли соглашения о размере арендной платы и в связи с этим банк с 22 декабря 2008 г. освободил помещение, также не может быть принята судом.

Невозможность достижения соглашения об изменении размера арендной платы не свидетельствует о невозможности исполнения договора на действующих условиях.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия одновременно предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Следовательно, основания для расторжения спорного договора в судебном порядке отсутствуют в виду недоказанности существенного изменения обстоятельств.

Довод банка о принятых им мерах, направленных на расторжение договора - добровольное освобождения помещения, судом во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом освобождении помещения и передаче его арендодателю (акт приема-передачи).

Кроме того, действия ответчика по освобождению офиса не свидетельствуют о прекращении договора, в судебном порядке такое решение не принималось.

Ссылка банка о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора при условии освобождения арендатором помещения и передачи в зачет своих обязательств по договору кассового узла, также во внимание не принимается, поскольку не представлено подтверждающих данное обстоятельств.

Доводы ответчика о необоснованности принятия судом уточнений исковых требований, поскольку данное право прямо не предусмотрено ст. 49 АПК РФ, о неправомерном принятии отказа истца от иска в части расторжения договора, а также о злоупотреблении истцом правом, отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При предъявлении иска требование истца было сформулировано альтернативно. Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 133) в части размера арендной платы, исключив из него требование о расторжении договора.

Альтернативное формулирование исковых требований истцом и последующее уменьшение его размера является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик ссылается на неправомерное принятие отказа истца от иска в части расторжения договора, и нарушение данным отказом его прав.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявлял ходатайство об отказе от иска в указанной части, и он был принят судом. Истец, заявив ходатайство об уменьшении размера арендной платы, исключил из ранее заявленных требований требование о расторжении договора.

Кроме того, следует учесть, что отсутствие требований о расторжении договора не лишает другую сторону самостоятельно заявить аналогичный иск.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 г. по делу № А60-30563/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Сафонова