Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А50-21081/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2052/2009-АК

г. Пермь

16 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-21081/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «Прогресс-96»: Заикин И.Г. – представитель по доверенности от 31.08.2007г.

от заинтересованного лица 1)Судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н. - не явились,

2) УФССП по Пермскому краю:  Кузнецов С.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от третьего лица Лосерович В.Ю.: Лисафьев В.Б. – адвокат, доверенность от 17.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прогресс-96» (истца по делу)

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года

по делу № А50-21081/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Прогресс-96»

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. и УФССП по Пермскому краю

третьи лица: Лосерович В.Ю.

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-96» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. № 2/20217/1042076/22/2008 от 09.12.2008г. о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Прогресс-96» (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения, в связи с тем, что  директор общества получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта только 11.12.2009г., то есть  после вынесения оспариваемого постановления от 9.12.2008г. о назначении административного наказания, а также ссылается на  отсутствие вины общества, поскольку существовала  неясность в способе и порядке исполнения  исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на жалобу поясняет, что  материалами дела доказан в действиях ООО «Прогресс-96»  состав административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как   после взыскания исполнительного сбора, в адрес общества неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта, которые без уважительных на то причин по вине общества не исполнялись. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения  должник вправе обратиться в суд, выдавший  исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении. Между тем, не исполняя законные требования пристава-исполнителя,  общество в суд за разъяснением судебного акта не обращалось.

 УФССП по Пермскому краю (ответчик по делу) отзыв в материалы дела не представило, в суде апелляционной инстанции  представитель управления пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Лосерович В.Ю. (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что с целью исполнения судебного акта  единственному учредителю и директору  общества  Рубцову Д.Г. следовало принять решение о восстановлении Лосеровича В.Ю. в составе участников ООО «Прогресс-96» и направить необходимый пакет документов в налоговый орган для государственной регистрации изменений, однако указанные действия  произведены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №А50-1637/2008 от 10.07.2008 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (л.д.47), судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Кропачева Е.В. 05.08.2008 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/20217/1042076/22/2008 об обязании ООО «Прогресс-96» восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей 33% уставного капитала ООО «Прогресс-96» (л.д.48). Копия постановления о возбуждении дела была направлена обществу 06.08.2008г., что подтверждается копией почтового реестра (л.д.68-70).

06.08.2008г. судебный пристав-исполнитель ОФССП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шипигузова М.Н. выставила требование директору общества о восстановлении Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей 33% уставного капитала ООО «Прогресс-96» и обязании предоставить документы,  подтверждающие исполнение требования в срок до 22.08.2008г. Данное требование получено 12.08.2008г. юрисконсультом общества, по доверенности  от 31.08.2007г., что подтверждается его подписью на требовании (л.д.50).

 25.08.08г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н.  в связи с не исполнением  в установленный срок  для добровольного исполнения  исполнительного документа  без уважительных причин, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.(л.д.52).

         02.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н.  вынесено повторное требование (л.д.53), которым ООО «Прогресс-96» обязывалось  в срок до 15.10.08г.  предоставить документы подтверждающие   восстановление Лосеровича В. Ю. в составе участников общества  с долей 33%. Требование было получено – 2.10.2008г. под роспись полномочным представителем должника Заикиным И.Г., действующим по доверенности  от 31.08.2007г.  и не было исполнено.

22.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н.   вновь было выставлено требование  с представлением срока для исполнения  до 17.11.2008г. (л.д.55). Требование было направлено обществу  по почте и получено 27.10.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.56).

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора  судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н.   09.12.2008 г. было вынесено постановление № 2/20217/1042076/22/2008 о наложении на ООО «Прогресс-96» штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ  в размере 30.000 рублей (л.д. 7-8).

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО «Прогресс-96» состава вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ  неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц – от тридцати  до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  были приняты все меры, предусмотренные  статьей 105 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью исполнения судебного акта  должником: вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2008 г., в котором обществу  предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения; впоследствии в связи с не исполнением без уважительных причин требования от 6.08.2008г.  вынесено постановление от 25.08.2008г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2/20217/1042076/22/2008.

После взыскания исполнительского сбора  судебным приставом-исполнителем неоднократно  в требованиях  от 02.10.2008г. и 22.10.2008г.  устанавливались новые сроки для исполнения судебного акта до 15 октября 2008г. и до  17 ноября 2008г. Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении  судебного акта были  надлежащим образом направлены  в адрес общества  заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо были вручены  представителю общества по доверенности. Несмотря на законные требования судебного пристава-исполнителя судебный акт не был исполнен по вине  ООО «Прогресс-96» - не было вынесено решение единственного учредителя и директора общества Рубцова  Д.Г. о восстановлении Лосеровича  В.Ю. в составе участников общества, необходимый пакет документов не был направлен в адрес налогового органа для государственной регистрации соответствующих  изменений ( статья 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998г.;  Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 8.08.2001г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершенном административном нарушении, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (невозможности проведения общего собрания общества, увеличении уставного капитала с января 2008года) , отклоняется.  На все требования судебного пристава-исполнителя обществом направлялся формальный  ответ о невозможности  регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Прогресс-96» в  налоговом органе, в связи с отсутствием денежных средств ( от 29.09.2008г., от 15.10.2008г.). О наличии каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения исполнительного документа общество в адрес судебного пристава-исполнителя не сообщало,  заявление о таком  разъяснении   в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном в пункте 1  статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», не направляло.  Ссылка общества на тот факт, что Лосерович В.Ю. в свою очередь является должником общества, не освобождает ООО «Прогресс-96» от исполнения исполнительного документа, уважительной причиной  неисполнения не является.

Таким образом, все действия общества были направлены на сознательное неисполнение   судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя, носили  формальный характер, объективными причинами не обусловлены, что свидетельствует о том, что ООО «Прогресс-96» не предпринимало соответствующих мер для исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств того, что  существовали  чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, обществом в материалы дела не представлено (Постановление Конституционного Суда РФ  от 30.07.2001 N 13-П).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное  вручение  директору общества требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта только 11.12.2009г., то есть  после вынесения оспариваемого постановления от 9.12.2008г. о назначении административного наказания,  отклоняется, так как обществу по настоящему делу вменяется невыполнение иных требований судебного пристава-исполнителя  от 2.10.2008г., от 22.10.2008г.

В связи с изложенным