Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-15724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-3549/2007 и № А50-7548/2008 установлено, что выкупная стоимость арендованного по договору от 29.03.2005 № 20 имущества внесена обществом «Сопричастность»  в полном объеме. Договор аренды в части уплаты выкупной стоимости арендованного имущества прекращен надлежащим исполнением, право собственности на арендованное имущество перешло к арендатору.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15895/2007 признано право собственности общества «Сопричастность» на 12 зданий, поименованных в приложении № 1 к договору аренды с правом выкупа, при этом суды исходили из того, что общество «Сопричастность» надлежащим образом выполнило предусмотренные договором аренды с правом выкупа обязательства по внесению выкупной цены, в связи с чем у него возникло право собственности на 12 зданий, которые являются объектами недвижимости. В удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на сооружения (дорогу к чемоданной, телефонную сеть, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3) отказано, поскольку подтверждение судебным актом права собственности необходимо в отношении недвижимого имущества, а на день рассмотрения спора сторонами не представлено доказательств регистрации сооружений как объектов недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные  в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, пришел к обоснованному выводу, что обществу «Сопричастность» по договору передан ДОЦ «Теремок» как комплекс нежилых зданий и сооружений, а также  движимое  имущество, расположенные по адресу: Пермский край, п.Верхне-Чусовские городки, ул.Мира.

ДОЦ «Теремок», представляющий собой имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 33 132 кв. м, огороженном забором, рассматривается судом как сложная вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Газовая котельная, приобретенная обществом «Сопричастность» по договору, и право собственности на которую за ответчиком признано судом и зарегистрировано,  является комплексом, включающим в себя здание котельной и иное движимое имущество, расположенное в здании, в том числе газопровод и газовые котлы, которое предназначено для эксплуатации газовой котельной. Иного назначения у указанного оборудования не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанное имущество используется по общему назначению и в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью.

С учетом того, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, в силу п. 2 ст. 134 названного Кодекса распространяется на все ее составные части, суд сделал правильный вывод, что газопровод и газовые котлы, расположенные в здании котельной, перешли в собственность общества «Сопричастность». Передача только здания, на что указывает истец, не соответствует требованиям закона и не приведет к достижению цели, для которой заключался договор аренды с правом выкупа – эксплуатации детского оздоровительного лагеря.

При этом необходимо отметить, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований и исключении из предмета требований газопровода низкого давления (т. 2, л. д. 110) не может расцениваться судом как отказ от иска, поскольку в уточнении исковых требований, заявленных позднее (т. 2, л. д. 137), истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости неосновательно полученного имущества, в том числе и стоимость газопровода низкого давления.

В отношении требования истца о компенсации стоимости хозяйственных построек, суд верно указал, что достоверных доказательств наличия их на территории детского лагеря на дату заключения договора и на дату рассмотрения спора суду не представлено.

  В материалы дела представлен акт осмотра технической комиссией эксплуатируемого объекта от 25.10.2004 (т. 4, л. д. 107-109), из которого усматривается, что комиссией был проведен осмотр зданий и сооружений детского оздоровительного центра «Теремок», при этом предъявленные комиссии здания и сооружения, находящиеся на территории центра, поименованы в перечне, в котором отсутствуют хозяйственные постройки, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Спорные хозяйственные постройки не были поименованы ни в договоре аренды с правом выкупа, ни в акте приема-передачи, при том, что все передаваемые объекты, в том числе товарно-материальные ценности, не имеющие стоимости, были поименованы в акте.

Технический паспорт 2000 года, на который ссылается истец, правомерно не принят судом первой инстанции, так как датирован ранее даты акта осмотра территории комиссией, и при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не может достоверно свидетельствовать о нахождении на территории ДОЦ «Теремок» спорных объектов.

Кроме того, навес литера Г2 является навесом к зданию материального склада литера М, приобретенного ответчиком в собственность, и не имеет иного самостоятельного значения (т. 1, л.д. 45).

Следует также отметить, что и при доказанности наличия на территории ДОЦ «Теремок» хозяйственных построек, они образуя в совокупности с иным движимым и недвижимым имуществом единое целое, предполагающее использование их по общему назначению -  функционирование ДОЦ «Теремок», о чем имеется ссылка в договоре, являются сложной вещью, а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В договоре аренды с правом выкупа иное не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 не предусмотрено, что товарно-материальные ценности при условии выплаты арендатором стоимости выкупаемого имущества, переходят в собственность арендатора. Ответчик не оспаривает факта передачи ему указанного имущества, стоимость которого определена в передаточном акте. Учитывая, что указанное имущество используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд посчитал, что в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость прочего движимого имущества (товарно-материальных ценностей) в размере, согласованном сторонами в передаточном акте от 05.04.2005.

Не применяя срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента прекращения договора аренды от 29.03.2005, предполагающего возврат имущества.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности могут быть возвращены, поэтому взыскание неосновательного обогащения является необоснованным, отклонены судом, так как указанное  имущество в большей части имеет специфическое назначение, предполагаемое их использование в соответствии с назначением, за длительный срок использования ТМЦ имеют значительный процент износа. Возврат в натуре данного имущества (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть осуществлен без существенного нарушения интересов истца.

Вместе с тем удовлетворение требований в указанной части нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предмет договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 № 20 определен в п. 1.2 договора как комплекс нежилых зданий и сооружений (приложение № 1 к договору) и движимое имущество (приложение № 2), расположенное в нежилых зданиях и сооружениях.

Спорные товарно-материальные ценности ни в приложении № 1, ни в приложении № 2 не указаны. Доказательств того, что в условия договора относительно его предмета вносились изменения, суду не представлено. Кроме того, стороны спора не оспаривают, что это имущество не являлось предметом договора аренды с правом выкупа.

Таким образом, утверждение истца о том, что это имущество передавалось в счет обязательства по договору аренды и общество «Сопричастность» приняло на себя обязательство по окончанию договора возвратить это имущество, противоречит условиям договора и является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товарно-материальные ценности переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2005, доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения в отношении этого имущества, материалы дела не содержат, истец с момента передачи товарно-материальных ценностей знал о неосновательности получения этого имущества ответчиком, то есть знал о нарушении своего права с момента передачи имущества – 05.04.2005, течение срока исковой давности следует исчислять с  05.04.2005.

С иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения общество «Уралгазсервис» обратилось 21.10.2008, то есть за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности. Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 130).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей следует отказать.

Между тем следует признать ошибочной ссылку ответчика на то, что неосновательное обогащение в виде стоимости товарно-материальных ценностей не подлежит взысканию в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Приобретатель (ответчик по делу) не доказал названные обстоятельства.

С учетом изложенного решение по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в части отказа истца от иска и принятия его судом подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества «Сопричастность», понесенные им расходы по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в его пользу с общества «Уралгазсервис» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина по иску в сумме 22 938 руб. 95 коп. в части отказа в удовлетворении заявленных требований относится на истца (с учетом отказа от иска предметом заявленных требований является сумма 2 287 730 руб. 80 коп.), государственная пошлина в сумме 2336 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу № А50-15724/2008 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис» от иска в части взыскания неосновательного обогащения за следующее имущество, исключив его из предмета иска: дорога к чемоданной, емкость – ОМТ-4, емкость – ОМТ-6.3, телефонная сеть. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма «Уралгазсервис» из федерального бюджета 2336 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 14.10.2008 № 6300, которое находится в материалах дела.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Фонд социального содействия «Сопричастность» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его