Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-29095/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривается. Более того, в письме  исх. от 10.06.2008  заказчик указал на то, что акт сдачи-приемки проектных работ № 16 от 02.04.2008 не подписал, в связи с тем, что исполнителем неправильно указана сумма ранее произведенных платежей по договору № 42 от 12.08.2005, а также в связи с неясностью сложившейся цифры 4 626 847 рублей 81 коп сметной стоимости по договору (л.д.24).

В письме от 20.06.2008 № 4 исполнитель пояснил заказчику, что в окончательном акте № 16 от 02.04.2008 сдачи-приемки проектных работ по договору № 42 указана сумма, оплаченная заказчиком на 02.04.2008, так как следующая оплата была осуществлена 28.04.2008 в сумме 1 500 000 рублей. На 20.06.2008 фактическая оплата составляет 3 894 796 рублей 31 коп. К оплате следует 1.564 884 рубля 11 коп. Общая сумма договора с учетом коэффициентов изменения стоимости составляет 5 459 680 рублей 42 коп. (3894796,31 руб. + 1564884,11 руб.) без НДС, сметная стоимость по договору составляет 4 626 847 руб. 81 коп (л.д.25). Скорректированный акт сдачи-приемки проектных работ по договору № 42 от 12.08.2005, составленный 25.08.2008, подписанный  исполнителем, направлен заказчику  28.08.2008. Из указанного акта следует, что  сметная стоимость проектных работ (Утверждаемая часть) составляет 4 626 847 рублей 81 коп.  С учетом ранее оплаченных сумм в размере 3 894 796 рублей 31 коп (1 628 575,31 руб. + 766 221 руб.+1 500 000 руб.), к оплате следует 1 564 884 рубля 11 коп. (л.д.26,50). 

Акт приемки-сдачи проектных работ, составленный 25.08.2008, ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания данного акта заказчиком не заявлен, замечания к выполненным исполнителем проектным работам не оформлены.  При таких обстоятельствах, сходя из условий договора, проектные работы следует считать принятыми заказчиком (п.5.3 договоров).

Кроме того, получение эскизного проекта жилого дома 12-этажей по улице Чайковского по договору № 44 от 17.08.2005 подтверждается   накладной на выдачу проектной документации от 27.11.2006 (л.д.54). Передача исполнителем проектной документации (ПРД) Раздел «Охрана окружающей среды», а также её принятие заказчиком подтверждается накладной от 22.10.2007, представленной истцом с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что заказчиком оплачены работы по договору № 42 от 12.08.2005 в размере 3 894 796 рублей 31 коп. (1 628 575,31 руб. + 766 221 руб. + 1 500 000 руб.), следует признать обоснованным довод истца о том, что задолженность ответчика по оплате проектных работ по договору № 42 составляет 1 564 884 руб. 11коп. (4 626 847,81 руб. + 832832,61 руб.НДС – 3 894 796,31 руб.).  

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ по допсоглашению № 3 от 07.10.2007 к договору № 44 от 17.08.2005, составленному 03.03.2008, подписанному исполнителем,  сметная стоимость проектные работы (Реконструкция наружных сетей) составляет 1 000 000 рублей, НДС 18% - 180 000 рублей. Всего стоимость выполненных работ составляет 1 180 000 рублей (л.д.60). Согласно описи вложения, акт  № 9 направлен заказчику заказной корреспонденцией 28.08.2008 (л.д.50).

Акт приемки-сдачи проектных работ, составленный 25.08.2008, заказчиком не подписан; мотивированный отказ от подписания данного акта заказчиком не заявлен; замечания к выполненным исполнителем проектным работам не оформлены.  При таких обстоятельствах, а также и сходя из условий договора, проектные работы следует считать принятыми заказчиком (п.5.3 договоров).

Кроме того, выдача проектной документации  исполнителем,  а также   получение рабочих чертежей на объект по допсоглашению № 3 от 07.10.2007 к договору № 44 от 17.08.2005, архивные номера чертежей АСП.44.05-01-КЖ4; АСП.44.05-00-ТС2; АСП.44.05-03-НВК подтверждается накладной от 03.03.2008, представленной сторонами с апелляционной жалобой и с письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Проектные работы, выполненные по дополнительному соглашению № 3 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 44, не оплачены ответчиком в сумме 590000 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 590 000 руб. задолженности по допсоглашению № 3 к договору № 44 заявлено также обоснованно.

Поскольку  до настоящего времени задолженность перед исполнителем не погашена, то требование истца о взыскании задолженности в размере 1564884 рубля 11 копеек по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 42 от 12.08.2005  и 590000 рублей  по дополнительному соглашению № 3 к договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 44 от 17.08.2005 удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 307, 309, 762 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что в актах сдачи-приемки работ не установлен срок, в течение которого должник  обязан произвести окончательных расчет за  выполненные исполнителем работы, то исчислении срока просрочки платежа в порядке  статьи 314 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76334 рубля 46 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 42 от 12.08.2005  за период с 14 апреля 2008 года по 08 октября 2008 года и в размере 85555 рублей 56 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 44 от 17.08.2005  за период с 13 марта 2007 года по 03 октября 2008 года от суммы долга без НДС (ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 161890 рублей 02 копейки заявлен обоснованно и удовлетворен судом правомерно на основании стать 395 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование кредитора  о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами  со дня вынесения решения по день исполнения обязательств по оплате долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости проектных работ несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ, принятие выполненных работ. Более того, имеющееся в деле сводное заключение государственного учреждения Управления государственной экспертизы Свердловской области № 07-1090/1у, утвержденное  25.12.2007, подтверждает фактическое владение (обладание и распоряжение) проектной документацией, разработанной истцом, на строительство 18-этажного жилого дома по улице Чайковского, 86б в г. Екатеринбурге(ш.ТК-604-00,2007 год) - л.д.28-49.

  Ссылка ответчика на то, что акт сдачи приемки работ им будет подписан после согласования проекта в установленном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку договорами № 42 и 44, а также доп.соглашением № 3 к договору № 44 отсутствует обязанность исполнителя согласовывать разработанный им проект в соответствующих государственных органах.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что исковое заявление с приложением на 31 листе было направлено 10.10.2008 по юридическому (почтовому) адресу ООО «Март-Е», указанному в Уставе общества: г.Екатеринбург, ул. Гоького,17, офис 235 (л.д.12). Судебные акты, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, направлялись также по указанному адресу ответчика (л.д.4,71,73).

Определением суда от 11.01.2009 на основании ходатайства истца судебное разбирательство дела было отложено  на 27.01.2009, в связи с заявлением истца о возможности получения корреспонденции по месту нахождения руководителя общества Шакирова К.А. в Банке «Северная казна» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького,17, офис 512  (л.д.81-84).

Определение суда от 11.01.2009 о назначении делу к судебному разбирательству на 27.09.2009 было направлено судом как по юридическому (почтовому) адресу ответчика, так и по названному истцом адресу (л.д.85,87).

Корреспонденция возвратилась в арбитражный суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства дела на основании п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Госпошлина по иску и судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом первой инстанции правомерно на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом  фактически оказанных  услуг, с подтверждением фактических затрат.

         С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

         При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина подлежит уплате в размере 1000 рублей, согласно п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.  Излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.03.2009 № 86 в сумме 10 542 рублей подлежит возврату заявителю жалобы на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2009 по делу А60-29095/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Обществу с ограниченной ответственностью «Март-Е» возвратить из федерального бюджета 10 542 (десять тысяч пятьсот сорок два) рубля излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 12.03.2009 № 186 (платежное поручение от 12.03.2009 № 186 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                      Е.Е. Васева

                                                                                                В.Ю. Дюкин