Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-20896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2216/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                              Дело № А50-20896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие представителей заявителя индивидуального предпринимателя Адутова И.И. и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2009 года

по делу № А50-20896/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Адутова И.И.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адутов Исрафиль Искандарович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения том 2 л.д. 10-13) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008г. № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции  признано недействительным в части взыскания с предпринимателя налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97 351 рублей, пени в сумме 33 539 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 11 410 рублей, штрафа, предусмотренного  п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок необходимых документов для проведения выездной налоговой проверки, в сумме, превышающей 50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 97 351 руб., пени в сумме 33 539 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 11 410 руб. и штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 050 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган полагает, что факт ведения предпринимателем двойного учета заработной платы подтверждается объяснениями физических лиц, работавших у предпринимателя, которые были представлены прокуратурой Бардымского района Пермского края.

Инспекцией был проведен анализ первичных учетных документов, а также проведена сверка данных указанных в протоколах допроса свидетелей с данными, указанными в налоговых карточках, ведомостях начисления и выплаты заработной платы, в ходе которых были установлены расхождения в размере фактически полученной заработной платы и отраженной в бухгалтерских документах.

Действия инспекции по определению сумм налогов, подлежащих взысканию, расчетным путем на основании п.7 ст. 31 НК РФ являются правомерными.

Привлечение предпринимателя к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 41 документов является обоснованным, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрено обязательное указание реквизитов истребуемых документов. Предприниматель обладал запрашиваемыми документами, что подтверждается фактом их последующего представления в налоговый орган.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, указывает, что оснований для применения налоговым органом положений п.7 ст. 31 НК РФ не имелось, для определения фактической выплаты каждому работнику налоговым органом не были затребованы трудовые договоры, дополнительные соглашения и больничные листы.

Показания бывших работников не являются доказательством выплаты неофициальной заработной платы, поскольку часть работников была осуждена за растрату вверенных им денежных средств, а часть работников отказывается от своих показаний, данных ранее сотрудникам ОВД по Бардымскому району.

К отзыву на апелляционную жалобу предприниматель прилагает объяснительные физических лиц, работающих у заявителя.

Указанные документы приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 81 от 23.11.2007г., на основании которого инспекцией принято решение № 21 от 23.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 6-36).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2005, 2006 г. в виде штрафа в размере 11 310 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 1 400 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 2 100 рублей. Указанным решением предпринимателю было предложено, в том числе, уплатить в бюджет НДФЛ за 2004-2006г.г. в сумме 97 351 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 33 539 руб.

В частности, при проверке полноты и правильности определения объекта налогообложения, налоговой базы и налога, налоговым органом установлено неправомерное неполное удержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в результате занижения налоговой базы.

Занижение налоговой базы произошло вследствие ведении предпринимателем двойной бухгалтерии, при которой выдача заработной платы работникам осуществлялась на основании двух ведомостей – официальной, сведения по которой отражались предпринимателем в учете, и «неофициальной» - сведения  по которой не отражались в учете предпринимателя.

Суммы среднемесячной заработной платы работников определены налоговым органом расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Исходя из среднего размера заработной платы и численности работников,  произведен перерасчет сумм НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета оспариваемых сумм.

В соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели от которых, или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Такие лица в силу п.1 ст. 24 Н РФ признаются налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Положениями п.3 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих        получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов (п. 8 ст. 23 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 31 НК РФ налоговым органом предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При использовании налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, основания для его применения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ подлежат доказыванию налоговым органом.

Налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, вывод инспекции о неисполнении  предпринимателем обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода,  сделан инспекцией на основании объяснений  работников предпринимателя, полученных налоговым органом от прокуратуры Бордымского района Пермского края в рамках проверки, проведенной сотрудниками УУМ ОВД по Бардымскому муниципальному району в отношении предпринимателя (том 1 л.д. 139-149).

Однако, сама по себе информация, содержащаяся в объяснениях работников, не является достаточной для установления конкретных сумм налогов, подлежащих доплате (перечислению) в бюджет.

Достоверность доказательств, содержащихся в объяснениях работников, не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета.

Иных доказательств осуществления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения в оспариваемой части ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) НДФЛ,  ни по размеру доначисленных сумм.

При этом занижение налоговой базы иными формами контроля не подтверждено: перекрестные допросы не проводились, сравнительный анализ выплаченной заработной платы работников, давших показания о выплате денежных средств в большем размере без документального оформления, и других работников, получающих заработную плату по одной ведомости,  налоговым органом не проводился.

В данном случае инспекция ограничилась лишь принятием фактов, установленных органами ОВД в объяснениях работников. Данные работники предпринимателя Адутова И.И. – Гиматутдинова И.Г., Ибрагимова Ф.М., Искандарова Г.А. – осуждены Бардымским районным судом за растрату денежных средств, вверенных им Адутовым И.И. (том 2 л.д. 14-19).

Более того, опрошенные сотрудниками ОВД Бардымского муниципального района работники не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Право налогового органа на определение суммы налога расчетным путем исходя из положений п. 7 ст. 31 НК РФ правомерно признано судом необоснованным в силу того, что инспекцией не доказано наличие оснований для применения данного метода.

Из материалов дела следует, что расчет неправомерно неперечисленного НДФЛ произведен налоговым органом на основании данных по аналогичным налогоплательщикам (том 1 л.д. 95-138).

Вместе с тем, поскольку налоговым органом не доказан факт отсутствия у предпринимателя  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, оснований для определения налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем у налогового органа не имелось.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что факт ведения двойного учета заработной платы подтверждается совокупностью доказательств, а именно: анализом первичных учетных документов с данными, указанными в протоколах допроса свидетелей, а также с данными, указанными в налоговых карточках, ведомостях начисления и выплаты заработной платы, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как отмечено выше, инспекция воспользовалась правом по определению суммы налога расчетным путем, полагая, что есть основания для применения п. 7 ст. 31 НК РФ,

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2 100 руб. послужили выводы инспекции о непредставлении