Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-17743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2262/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-17743/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Лада-Фарм» - Старикова Е.И., удостоверение № 1788, доверенность 3 04 от 01.03.2009г.,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Гладышева Е.В., удостоверение УР № 348628, доверенность № 06 от 17.04.2009г., Подленко Е.А., удостоверение УР № 346973, доверенность № 11 от 11.01.2009г., Попова Е.В., паспорт 5704 018344, доверенность № 6 от 09.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу № А50-17743/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО «Лада-Фарм»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Лада-Фарм» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 14-16-11/13124дсп от 13.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 14-16-11/13124дсп от 13.08.2008г. в части предложения уплатить недоимку по НДС в части превышения доначисленной суммы НДС, уменьшенной на налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Инокар-Инвест» № 1 от 30.01.2006г., № 3 от 21.03.2006г., № 3 от 30.03.2007г., № 4 от 16.04.2007г., ООО «БелКом» № 105 от 08.02.2006г., № 120 от 01.03.2006г., № 125 от 02.03.2006г., № 127 от 10.03.2006г., № 132 от 21.03.2006г., № 133 от 22.03.2006г., № 75, 76,78 от 26.03.2007г., № 77 от 27.03.2007г., № 80 от 28.03.2007г., № 102 от 05.04.2007г., № 106, 108 от 09.04.2007г., ЗАО «Яйвинский бройлер» № 113 от 24.03.2006г., ООО «НПФ «Резерв» № 88 от 19.04.2006г., № 95 от 19.05.2006г., ООО «ТД «ВЕВ» № 96 от 18.05.2006г., ООО «Терминал» № 114 от 19.05.2006г., ООО «ИД «Кентавр» № 76 от 24.05.2006г., № 92 от 25.05.2006г., № 96 от 29.05.2006г., ООО «Бройлер-Групп» № 97 от 30.05.2006г., № 116 от 14.07.2006г., № 119 от 20.07.2006г., № 121 от 20.07.2006г., № 147 от 19.10.2006г., № 611, 612 от 24.11.2006г., № 100 от 20.02.2007г., № 108 от 26.02.2007г., № 200 от 20.03.2007г., № 207 от 05.04.2007г., № 210 от 11.04.2007г., № 214 от 12.04.2007г., № 215, 220 от 13.04.2007г., № 273 от 15.05.2007г., ООО «Уралресурс» № 4 от 28.02.2007г., № 5 от 07.03.2007г., ООО «ПИК «Дельта» № 93 от 19.03.2007г., № 99, 100 от 26.03.2007г., № 101/1 от 09.04.2007г., № 104 от 19.04.2007г., № 101/2 от 21.05.2007г., ООО «Уралсервис-Гарант» № 32 от 20.03.2008г., № 38 от 26.03.2008г., № 46 от 11.04.2007г., ООО «Каскад Плюс» № 111 от 15.04.2007г., ООО «Эко-Лайф» № 278 от 14.05.2007г.; исчисления НДС без учета возвращенных авансов ООО «БелКом» в размере 200 000 руб., ООО «Яйвинский бройлер» в размере 12 300 000 руб., ООО «ИД «Кентавр» в размерен 15 274 000 руб., ООО «Бройлер-Групп» в размере 9 050 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафов па по.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 30 000 руб., за неуплату ЕСН в сумме, превышающей 10 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований полностью, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленные в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные сведения, подтверждают факт недобросовестности налогоплательщика. Суммы налоговых санкций уменьшены несоразмерно правонарушению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Лада-Фарм» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда законны и обоснованны, никаких дополнительных оснований налоговым органом не заявлено, недобросовестность налогоплательщика не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2008г. в отношении ООО «Лада-Фарм» введено наблюдение, временным управляющим назначен Рогозин Е.Ю. Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008г. в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО «Лада-Фарм» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005г. по 31.01.2008г., по результатам которой составлен акт № 14-16-11/11473дсп от 14.07.2008г. (л.д. 5-47, т.1) и вынесено решение № 14-16-11/13124дсп от 13.08.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 48-84, т.1).

Названым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 35 113 252,53 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 400 840,54 руб., пени в общей сумме 6 935 903,95 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления НДС по контрагентам ООО «Инокар-Инвест», ООО «БелКом», ЗАО «Яйвинский бройлер», ООО «НПФ «Резерв», ООО «ТД «ВЕВ», ООО «Терминал», ООО «ИД «Кентавр», ООО «Бройлер-Групп», ООО «Уралресурс», ООО «ПИК «Дельта», ООО «Уралсервис-Гарант», ООО «Каскад Плюс», ООО «Эко-Лайф», уменьшения штрафных санкций.

Основанием для начисления НДС по указанным контрагентам, явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в результате в результате не подтверждения документально заявленных вычетов.

В суд первой инстанции обществом представлены документы в подтверждение вычетов по НДС.

Суд первой инстанции неоднократно стороны обязывал провести сверку расчетов по НДС за 2006-2007гг.

В материалы дела сторонами представлены различные проекты актов сверки.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае по указанным контрагентам обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Лада-Фарм» является плательщиком НДС.

В соответствии с положениями ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченными ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (п.4 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение заявленных вычетов в материалы дела представил счета-фактуры, выставленные ООО «Инокар-Инвест» № 1 от 30.01.2006г., № 3 от 21.03.2006г., № 3 от 30.03.2007г., № 4 от 16.04.2007г., ООО «БелКом» № 105 от 08.02.2006г., № 120 от 01.03.2006г., № 125 от 02.03.2006г., № 127 от 10.03.2006г., № 132 от 21.03.2006г., № 133 от 22.03.2006г., № 75, 76,78 от 26.03.2007г., № 77 от 27.03.2007г., № 80 от 28.03.2007г., № 102 от 05.04.2007г., № 106, 108 от 09.04.2007г., ЗАО «Яйвинский бройлер» № 113 от 24.03.2006г., ООО «НПФ «Резерв» № 88 от 19.04.2006г., № 95 от 19.05.2006г., ООО «ТД «ВЕВ» № 96 от 18.05.2006г., ООО «Терминал» № 114 от 19.05.2006г., ООО «ИД «Кентавр» № 76 от 24.05.2006г., № 92 от 25.05.2006г., № 96 от 29.05.2006г., ООО «Бройлер-Групп» № 97 от 30.05.2006г., № 116 от 14.07.2006г., № 119 от 20.07.2006г., № 121 от 20.07.2006г., № 147 от 19.10.2006г., № 611, 612 от 24.11.2006г., № 100 от 20.02.2007г., № 108 от 26.02.2007г., № 200 от 20.03.2007г., № 207 от 05.04.2007г., № 210 от 11.04.2007г., № 214 от 12.04.2007г., № 215, 220 от 13.04.2007г., № 273 от 15.05.2007г., ООО «Уралресурс» № 4 от 28.02.2007г., № 5 от 07.03.2007г., ООО «ПИК «Дельта» № 93 от 19.03.2007г., № 99, 100 от 26.03.2007г., № 101/1 от 09.04.2007г., № 104 от 19.04.2007г., № 101/2 от 21.05.2007г., ООО «Уралсервис-Гарант» № 32 от 20.03.2008г., № 38 от 26.03.2008г., № 46 от 11.04.2007г., ООО «Каскад Плюс» № 111 от 15.04.2007г., ООО «Эко-Лайф» № 278 от 14.05.2007г. и соответствующие товарные накладные.

Нарушение ст. 169 НК РФ при оформлении данных счетов-фактур не установлено инспекцией.

Факт оприходования товара налоговым органом