Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-17743/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не оспаривается.

Исчисление налоговой базы произведено без исследования первичной документации налогоплательщика и свидетельствуют о неверном исчислении налоговой базы.

Указание налогового органа на представление налоговых деклараций с нулевыми показателями не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеются представленные уточненные налоговые декларации по НДС с заявленными суммами вычетов.

В ходе проверки, налоговый орган установил, что ООО «ПИК Дельта», ООО «БелКом», ООО «Инокар-Инвест» бухгалтерская и налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями, в налоговых декларациях по НДС по ООО «Бройлер-Групп», ООО «Каскад Плюс» и ООО «Эко-Лайф» суммы НДС с налоговой базы по реализации товаров значительно меньше сумм налоговых вычетов, ООО «Яйвинский бройлер» относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность в налоговый орган, ООО «Уралсервис – Гарант» не представило налоговую декларацию по НДС за март 2007г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы, в части представляют налоговые декларации.

Сомнений в недостоверности представляемых  организациями  документов у общества не возникало.

Довод налогового органа о заявлении данных счетов-фактур повторно судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции инспекции неоднократно представлялось время для сверки всех документов налогоплательщика и, соответственно, проверки факта повторности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции, из банковских выписок, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, следует, что обществом были возвращены авансы ООО «БелКом» в размере 200 000 руб., ООО «Яйвинский бройлер» в размере 12 300 000 руб., ООО «ИД «Кентавр» в размере 15 274 000 руб., ООО «Бройлер-Групп» в размере 9 050 000 руб.

В подтверждение данного факта обществом также представлены письма ООО «Бройлер-Групп» от 23.08.2006г., ООО «ИД «Кентавр» от 29.11.2006г. с просьбой о частичном возврате уплаченных авансов, ООО «БелКом» от 22.03.2007г. о возврате платежа от 21.03.2007г. в связи с неправильным оформлением документов на трансформатор, ООО «Яйвинский бройлер» от 29.03.2007г. о возврате уплаченного аванса в полном объеме.

Доказательств обратного налоговым органом вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Указание на отсутствие счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, в данном случае не было реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, факт получения налоговой выгоды ООО «Лада-Фарм» материалами дела не подтверждается.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, счета-фактуры, платежные документы, товарные накладные по форме Торг-12 установил, что договора являются фактически исполненными,  товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных по форме Торг-12, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

Отдельные недостатки товарных накладных не свидетельствуют о не подтверждении получения товаров при не оспаривании налоговым органом факта оприходования товаров.

Данные лица не являются взаимозависимыми, что не оспаривается налоговым органом, организации являются существующими, сдающими бухгалтерскую отчетность, данные организации не являются фирмами-однодневками, поскольку осуществляют свою деятельность на протяжении ряда лет и не ликвидированы на дату проведения проверки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт неуплаты НДС  контрагентами сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика и не опровергает  реальность  понесенных им  расходов при фактической уплате налога по выставленным ему счетам-фактурам с НДС, поскольку  нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке  уплаты налога  его поставщиками.

При таких обстоятельствах, инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность, разумность и  обоснованность  совершенных сделок подтверждается документально  материалами  дела.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Следовательно, отказ в предоставлении вычета и, соответственно, доначисление НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах штрафа по данному основанию произведены налоговым органом  неправомерно.

В части взыскания штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ решение налогового органа также не соответствует закону в части привлечения к ответственности и нарушает права заявителя, поскольку заинтересованным лицом при вынесении решения неправильно определена база для исчисления штрафных санкций, которая зависит от суммы налога, подлежащего к уплате  за соответствующий налоговый период, а также не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение размера штрафных санкций.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 30 000 руб., за неуплату ЕСН до 10 000 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ до 10 000 руб., по ст. 123 НК РФ до 10 000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, финансовое положение общества, являющегося банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения налогоплательщика к ответственности по данным основаниям впервые,  финансовое положение налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшил размер штрафных санкций.

Доказательств несоразмерности снижения штрафных санкций инспекцией вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указание на то, что судом первой инстанции снижены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ по ЕСН, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не соответствующее решению суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, на основании ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины,  вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова