Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-36283/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2435/2009-ГК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-36283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЭБМ-Папст Урал», от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЭБМ-Папст Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2009 года

по делу № А60-36283/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭБМ-Папст Урал»

к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ»,

о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке ответчиком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭБМ-Папст Урал» (далее – ООО «ЭБМ-Папст Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее – ИП Бутырских Р.Г.) о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза при осуществлении перевозки ответчиком по накладной на транспортные услуги №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г., в сумме 19 353 руб. на основании статей 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 года в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ» (л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 года (резолютивная часть от 16.02.2009 года, судья А.В. Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 52-56).

Истец, ООО «ЭБМ-Папст Урал», не согласившись с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Вывод суда о том, что накладная на транспортные услуги не содержит подписи ответчика или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие ответчиком обязательств по перевозке груза, не соответствует обстоятельствам дела. Накладная подписана работником ответчика – кладовщиком Репиной Е.С. Информация о том, что Репина Е.С. является работником истца, сообщена заявителем суду ошибочно. Выводы суда о том, что накладная на транспортные услуги не позволяет определить наименование, количество, стоимость груза, который должен быть представлен для перевозки; размер ущерба не подтвержден материалами дела, сделаны без оценки накладной в совокупности с другими доказательствами: ответом на претензию ИП Бутырских Р.Г., товарной накладной, платежным поручением, счетом №1470 от 17.12.2007г., претензией от 15.01.2008г. По мнению заявителя, истец не должен нести отрицательные последствия того, что ответчиком не был составлен акт утраты груза. В связи с тем, что на основании части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина перевозчика презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Неправомерно не принят в качестве доказательства ответ ИП Бутырских Р.Г. на претензию от 12.03.2008г. Ссылка в решении на статью 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, который прекратил свое действие, необоснованна. В соответствии со статьей 8 Федерального Закона №259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная, подтверждающая факт принятия перевозчиком груза к перевозке, составляется только перевозчиком. Поскольку на накладной на транспортные услуги стоит печать ответчика и подпись уполномоченного лица, данный документ является надлежащим доказательством принятия груза к перевозке ответчиком. Несостоятелен и вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, поскольку стороны заключили договор на перевозку груза. С учетом изложенного, автор жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик, третье лицо отзыв на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 г. истец передал ответчику по накладной на транспортные услуги №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г. груз в количестве 1 места, весом 38 кг., для перевозки по маршруту г. Екатеринбург -г. Оренбург, пр. Победы, 114 (получатель ООО «Оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ»). Груз оценен истцом в 19 353 руб. (л.д. 12).

В соответствии с товарной накладной №1449 от 21.12.2007г. переданы для перевозки ответчику были вентиляторы комп. РАРSТ 4650N в количестве 50 шт. на сумму 19 353 руб. 50 коп. (л.д. 15).

Получателю, ООО «Оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ», оплатившему стоимость вентиляторов на основании выставленного истцом счета №1470 от 17.12.2007г. платежным поручением №570 от 20.12.2007г. (л.д.13,14), груз передан не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи в товарной накладной и письмо ООО «Оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ» от 17.01.2008 года в адрес ООО «ЭБМ-Папст Урал» с просьбой повторно осуществить отгрузку товара, в связи с тем, что транспортной компанией «Экспресс-Авто» (ИП Бутырских Р.Г.) товар был утерян (л.д.16).

Как видно из товарной накладной №27 от 16.01.2008 года вентиляторы комп. РАРSТ 4650N в количестве 50 шт. на сумму 19 353 руб. 50 коп. истцом отправлены, и ООО «Оренбургский завод ТЭНов «КВАНТЭМ» получены (л.д.20).

15.01.2008 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить в течение 30 календарных дней стоимость потерянного груза, переданного по накладной на транспортные услуги №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г. в количестве 1 места, весом 38 кг., стоимостью 19 353 руб. (л.д. 17), а затем предъявил счет на указанную сумму (л.д.19).

Отвечая на претензию, ответчик признал факт утраты груза, выразил готовность возместить стоимость нанесенного ущерба в полном объеме в размере 19 353 руб. (л.д.18).

В связи с тем, что выставленный истцом счет ИП Бутырских Р.Г. оплачен не был, ООО «ЭБМ-Папст Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом фактов передачи груза ответчику, утраты груза, недоказанности размера ущерба и отсутствия доказательств признания ответчиком факта утраты груза по накладной на транспортные услуги №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г. С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности в виде возмещения ущерба суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с накладной на транспортные услуги №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г., истец передал ответчику для перевозки и экспедирования оборудование в количестве 1 грузового места. В качестве условий перевозки указано, что экспедитор принимает груз по количеству мест, объему и весу без досмотра содержимого упаковки. Из содержания вышеуказанной накладной, следует, что груз был принят перевозчиком ИП Бутырских Р.Г., о чем свидетельствует подпись кладовщика Репиной Е.С. и имеющийся на накладной оттиск печати ответчика.

Изложенное в протоколе судебного заседания от 16.02.2009 года пояснение истца о том, что накладная на транспортные услуги №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г. со стороны поставщика подписана  кладовщиком Репиной Е.С. не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве факта, не требующего доказывания, поскольку не является достигнутым между сторонами соглашением, так как подписано и признано только стороной истца, а также не является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, поскольку ответчик в ответе на претензию факт принятия спорного товара к перевозке признавал, не заявлял о том, что его представитель накладную на транспортные услуги не подписывал.

Кроме этого, факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком, последним не отрицается, подтвержден проставленным на указанной накладной на транспортные услуги оттиском печати ИП Бутырских Р.Г. Заявления о фальсификации доказательства от ответчика не поступало.

Согласно товарной накладной №1449 от 21.12.2007г. доставке грузополучателю подлежал указанный в них груз, а именно: вентиляторы комп. РАРSТ 4650N в количестве 50 шт. на сумму 19 353 руб. 50 коп. В указанной товарной накладной имеется подпись грузоотправителя (истца) об отпуске груза, подпись получателя груза о приемке груза отсутствует. Подпись перевозчика и (или) экспедитора в указанной товарной накладной отсутствует. В ответе на претензию истца ответчик признал факт утраты груза.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, вопреки доводам жалобы в этой части, о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 6 вышеуказанного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи груза ответчику. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком возражений относительно характеристики перевозимого груза не заявлено, не представлено доказательств принятия к перевозке иного груза, нежели указано в транспортной накладной №Е1Об001414/1 от 24.12.2007г., товарной накладной №1449 от 21.12.2007г.