Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-17792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

рефинансирования является более предпочтительным для ответчика и не нарушает его права.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 13.05.2008 года по 28.10.2008 года, в количестве 166 дней, в размере 1 074 руб. 62 коп. (21 186 руб. 44 коп. х 166 дней просрочки х 11 %/360 дней), поскольку истцом завышено количество дней просрочки, которое необходимо исчислять, руководствуясь пунктом 2 постановления от 08.10.1998 №13/14.

  Заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, также подлежит частичному удовлетворению.

         В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

         На основании статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 названной статьи).

 При этом размер судебных расходов должен быть обоснован стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно заявлению от 09.02.2009 года (л.д. 98-99), истец просил взыскать  расходы на представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 16.01.2009 года (предварительное), 09.02.2009 года (основное судебное заседание).

В состав судебных издержек, связанных с представлением интересов в судебном заседании от 16.01.2009 года, истец просил взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно в размере 1 956 руб. 30 коп., стоимость проживания представителя истца за 1 сутки в гостинице «Гранд» в размере 3 520 руб., а также расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в размере 1 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В состав судебных издержек, связанных с представлением интересов в судебном заседании от 09.02.2009 года, истец просил взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г. Перми и обратно в размере 2 276 руб. 30 коп., расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в размере 1 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке командировочные.

 В состав судебных издержек, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать стоимость проезда на поезде из г. Екатеринбурга до г Перми и обратно в размере 1 509 руб. 50 коп., расходы на выплату суточных за 3 дня командировки в размере 1 500 руб., исходя из расчета 500 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке командировочные, всего 3 дня.

Обоснованность несения соответствующих расходов истец подтверждает копиями приказов о направления работника в командировку, командировочных удостоверений, проездных документов, акта об оказании гостиничных услуг, кассовых чеков.

Вместе с тем, истец, утверждая, что выплата суточных установлена в ОАО «ТрансКонтейнер» в размере 500 руб. в сутки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела локальный акт ОАО «ТрансКонтейнер» об установлении указанного размера суточных.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает возможным по аналогии взыскать расходы, связанные с выплатой суточных, в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения  расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам  организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 названного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, расходы на выплату суточных подлежат возмещению в размере 300 руб. (предварительное судебное заседание) из расчета 3 дня; в размере 200 руб. (основное судебное заседание) из расчета 2 дня, поскольку согласно проездному документу ФЛ2010501 830223 (л.д. 108) датой прибытия поезда на станцию «Екатеринбург» указано 09.02.2009 года; в размере 300 руб. (судебное заседание суда апелляционной инстанции) из расчета 3 дня. Всего принимаются расходы на выплату суточных в размере 800 руб.

Расходы на проживание в гостинице в размере 3520 руб. подлежат возмещению в полном объеме, так как подтверждаются надлежащими доказательствами (актом № 000002 от 16.01.2009 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 16.01.2009 года, кассовым чеком, л.д. 104).

Расходы на проезд представителя истца из г. Екатеринбурга до               г. Перми и обратно для участия в предварительном, основном судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подлежат удовлетворению в размере 5 422 руб. 10 коп., из расчета 1956 руб. 30 коп. – предварительное судебное заседание, 1956 руб. 30 коп. – основное судебное заседание, 1509 руб. 50 коп. – рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку подтверждаются проездными документами.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов в размере 320 руб., подтверждаемых кассовыми чеками от 07.02.2009 года (л.д. 108), нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания кассовых чеков не усматривается, за какие услуги была произведена оплата соответствующих денежных средств, связаны ли они с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования удовлетворению частично. Взысканию подлежат 25 000 руб. убытков, 1 074 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 9 732 руб. 36 коп.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 коп., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. – 4 процента цены иска, но не менее 500 руб.,  то есть в размере 1 044 руб., тогда как истцом при подаче искового заявления уплачено 1 044 руб. 27 коп. (платежные поручения № 4436 от 07.10.2008 года, № 4920 от 06.11.2008 года, л.д. 7-8).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1042 руб. 96 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года  по делу № А50-17792/2008 отменить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мегада-Ф» в пользу открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 37 848 (тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 94 коп., в том числе, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. убытков, 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) рубля  62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 36 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 999 (девятьсот девяносто девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 27 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4436 от 07.10.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов