Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А71-11484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство №RU18302000-183008, выданным Администрацией г.Глазова разрешена реконструкция продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г. Глазов, пл.Свободы 6 «а» (л.д.123).

Объектом реконструкции явилось единое строение, которое находится в аварийном состоянии. Согласно рабочему проекту 33/08 «Ремонт продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: : г. Глазов, пл. Свободы 6 «а», выполненному ПКБ ООО «Строительно-производственная компания «АРС», реконструкция должна быть проведена как на первом, так и на втором этаже здания без поэтапного выполнения определенного объема и видов работ, следовательно, выполнение реконструкции и ввод  в эксплуатацию  предусмотрено всего объекта, а не его отдельных частей.

Из  пунктов 1, 3, 8-10 договора от 26.08.2008г. следует, что работы должны проводиться на первом и втором этаже здания.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением ГУП «Удмурткоммунпроект» аварийной частью здания являются как первый, так и второй этажи здания, оси 7-11.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что реконструкции подлежал первый этаж продовольственного магазина №306 (2), расположенного по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а», является ошибочным.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок под зданием по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а» находится в общей собственности ООО «Римэкс» и ООО «Карат» (л.д.25-26); здание магазина, расположенное на земельном участке по указанному адресу, находится в долевой собственности ООО «Карат» и ООО «Римэкс» – по ½ доли в праве собственности у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005г. (л.д.85).

В связи с тем, что здание магазина находится в совместной долевой собственности, в соответствии с требованиями п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства выдано на основании совместного заявления собственников.

26.08.2008г. заключен договор б/н между ООО «Айкай», ООО «Строительно-производственная компания «АРС», ООО «Карат» и ООО «Римэкс» на выполнение ООО «СПК «АРС» проектных и ремонтно-строительных работ, на основании которого застройщиком, в том числе является ООО «Римэкс». Условия данного договора предполагают подписание всеми сторонами акта приема результатов работ одновременно по всем помещениям первого и второго этажей спорного здания. 

В силу ст.720 Гражданского кодекса РФ после уведомления подрядчиком участников договора об окончании реконструкции должен быть подписан акт приемки работ заказчиками.

После подписания акта заказчики - собственники здания (ООО «Карат» и ООО «Римэкс») в порядке ст.55 Градостроительного кодекса РФ должны обратиться в исполнительный орган местного самоуправления (Администрация г.Глазова), выдавшего разрешение на реконструкцию объекта обоим предприятиям, как собственникам и  участникам договора от 26.08.2008г., с заявлением о разрешении ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, из материалов дела следует, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008г. со стороны второго собственника-ООО «Римэкс» не подписан. Кроме того, ООО «Римэкс» не обращалось в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что функции застройщика ремонтных работ выполняло ООО «Карат», и  им представлены все необходимые документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ является ошибочным.

Таким образом, отказ Администрации г.Глазова ООО «Карат» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что акт приемки объекта капитального строительства от 17.10.2008г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку не подписан вторым застройщиком ООО «Римэкс»,  является правомерным.

Ссылка ООО «Римэкс» на то, что реконструкция здания магазина произведена не в полном объеме, а именно: не усилена несущая способность грунтов; не выполнена вертикальная гидроизоляция ленточных фундаментов объекта; не выполнена конструкция покрытия пола второго этажа литер «В» по облегченному варианту; не выполнены ремонтно-строительные работы в соответствие с п.1 договора от 26.08.2008г. и т.д., не принимается судом апелляционной инстанции. Разрешение данного вопроса, проверка соответствия объема выполненных работ проектной документации не является предметом настоящего спора, поскольку в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией данные обстоятельства не указывались. Все спорные вопросы в данной части могут быть разрешены застройщиками и подрядчиками в ином судебном порядке.

Ссылка апеллятора Администрации г.Глазова об отсутствии в акте приемки объекта капитального строительства подписи представителя администрации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов в силу ч.1 и ч.3 ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Римэкс» 1000 руб. (по апелляционной жалобе), в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку орган местного самоуправления в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

  Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 февраля 2009 года по делу № А71-11484/2008 отменить.

         В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Карат» о признании недействительным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - продовольственный магазин №306(2), расположенный по адресу г.Глазов, пл.Свободы, 6 «а», первый этаж отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» 1000 (одна тысяча) руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                          Т.И.Мещерякова

                                                                                                    Н.М.Савельева