Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-19702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2178/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-19702/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Пермская сетевая компания»: Гилева Ж.В., паспорт, доверенность от 10.12.2008г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 14.04.2009г.,

от третьего лица – ООО «Ремоз»: Ситникова Л.И., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

по делу № А50-19702/2008,

принятое судьей Саксоновой А.В.,

по заявлению ООО «Пермская сетевая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Ремоз»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее  – Общество, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 09.10.2008 по делу №365-08-а, вынесенных Пермским УФАС России (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган), в соответствии с которыми заявитель признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и обязан прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии.

Решением арбитражного суда от 16.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, признать недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку общество действовало в рамках договора от 01.01.2008 №62-1608 на поставку тепловой энергии с ООО «Ремоз» и после неоднократных уведомлений было вынуждено ограничить подачу теплоэнергии в адрес последнего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ремоз» договорных обязательств по оплате. Данный договор был заключен с ООО «Ремоз», а не с отдельными собственниками жилых помещений, информацией о том, оплачена ли гражданами потребленная энергия, ООО «Пермская сетевая компания» не владело. Порядок ограничения подачи тепловой энергии заявителем соблюден. Вывод Пермского УФАС о том, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии является ошибочным, поскольку ООО «Пермская сетевая компания» в 2008 году не оказывало услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляло ее поставку. По мнению Общества, является необоснованной и ссылка антимонопольного органа на несоблюдение заявителем п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, т.к. к спорным правоотношениям данные Правила не применимы. Ограничение подачи тепловой энергии вводилось в отношении ООО «Ремоз» - юридического лица, имевшего задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Соглашение к договору №62-1608 со стороны ООО «Пермская сетевая компания» не подписано, так как оно не предусматривает погашение имеющейся задолженности.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает. Считает доказанным факт  доминирующего положения ООО «ПСК» на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии. Пояснил, что заявитель в своей деятельности  должен руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, т.к. конечными  потребителями  услуг являются физические лица – жильцы многоквартирных  домов. Указывает на недопустимость  приостановления или прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом,  если  управляющая компания имеет задолженность перед теплоснабжающей  организацией.

ООО «Ремоз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Ремоз» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, пояснил, что установленный порядок ограничения подачи ресурса заявителем не соблюден, в результате чего были нарушены права и интересы управляющей компании, а также граждан, добросовестно оплачивающих тепловую энергию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО «Ремоз» с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания» по отключению тепловой энергии с 28.07.2008 в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Пермь, ул. Оджоникидзе, 119, ул. Толмачева,13, находящихся в управлении ООО «Ремоз» (л.д.25).

По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело №365-08-а (л.д.28), в ходе которого антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществу «Ремоз» переданы обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресам: г.Пермь, ул. Оджоникидзе,119 и ул.Толмачева,13, на основании Соглашения о передаче управления многоквартирным домом между МУ «Жилищная служба Дзержинского района г.Перми» и Управляющей организацией ООО «Ремоз» от 10.10.2006 и 28.11.2006 (л.д.78-82).

Между ООО «Ремоз» и ООО «Пермская сетевая компания» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 №62-1608 (л.д.35), в соответствии с которым заявитель обязан поставлять ООО «Ремоз» тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Ремоз» принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.1 данного договора сторонами граница обслуживания тепловых сетей установлена актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным покупателем, поставщиком, а также генерирующей или транспортирующей организацией. Тепловые сети ООО «Пермская сетевая компания» подключены к тепловым сетям жилых домов, которые находятся в управлении ООО «Ремоз».

Основным видом деятельности ООО «Пермская сетевая компания» является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), дополнительными видами деятельности являются передача пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды.

В соответствии с условиями п. 2.2.1 договора №62-1608 прекращение поставки (полностью или частично) тепловой энергии осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2008 ООО «Ремоз» имело задолженность перед ООО «ПСК» за поставку тепловой энергии в 2008 году в сумме 3 047 659,26 руб.

При этом жители многоквартирных домов по адресам:  г.Пермь, ул. Оджоникидзе,119,123, ул. Толмачева,13 (за исключением 15 человек) обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов выполняли.

Письмами от 20.05.2008 №184, от 26.05.2008 №202, от 27.05.2008 №206 и от 21.07.2008 №286 (л.д.83,87,88) ООО «Ремоз» обратилось к заявителю с просьбой не отключать подачу тепловой энергии в связи с несвоевременным поступлением средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов.

В ответ на эти письма представитель ООО «ПСК» (по доверенности от 04.02.2008)  сообщил письмом от 20.05.2008 №501-1697 о готовности работать в рамках соглашения, которое учитывает погашение задолженности за потребленную тепловую энергию (л.д.84).

Соглашение к договору № 62-1608 (график погашения задолженности) ООО «Ремоз» было направлено в адрес ООО «Пермская сетевая компания» письмами от 26.05.2008г. № 202 (л.д.85,86). Однако данное соглашение ООО «Пермская сетевая компания» подписано не было.

Письмом от 23.07.2008 №501-2980 ОАО «ТГК №9» по доверенности ООО «Пермская сетевая компания» сообщило ООО «Ремоз» о погашении ТУ Минсоцразвития Пермского края задолженности по льготам (средств социальной поддержки на оплату коммунальных услуг из регионального и федерального бюджетов) только в июле 2008г. и предложило погасить образовавшуюся задолженность до 28.07.2008г., предупредив, что в противном случае будет произведено ограничение подачи тепловой энергии на объекты ООО «Ремоз» (л.д.89).

Апеллятор указал, что задолженность по оплате за тепловую энергию включает в себя не только задолженность по льготам, но и иную задолженность, образованную исключительно ООО «Ремоз».

Как следует из материалов дела, ООО «Пермская сетевая компания» телеграммами от 18.07.2008, от 25.07.2008 (л.д.94) уведомило ООО «Ремоз» о предстоящем отключении горячего водоснабжения за неоплату тепловой энергии.

29.07.2008 заявителем отключена подача тепловой энергии на тепловых пунктах ЦТП №18, ЦТП №19 (в ООО «ПСК»), принадлежащих данной организации, на объекты по адресу: г. Пермь, ул. Оджоникидзе, 119,123, ул. Толмачева, 13 (л.д.95, 96, 97).

В ходе рассмотрения дела Пермский УФАС пришел к выводу, что заявитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть вводить ограничения передачи тепловой энергии в отношении потребителей. В соответствии с ч.5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение признано доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Действия заявителя по необоснованному прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: г.Пермь, ул. Орджоникидзе, 119, 123, и ул. Толмачева,13, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, Пермским УФАС квалифицированы как нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

09.10.2008 Пермским УФАС по результатам рассмотрения дела №385-08-а вынесено соответствующее решение, на основании которого заявителю выдано предписание не допускать злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, не допускать экономически и технологически не обоснованные ограничения передачи тепловой энергии в жилые дома и не допускать ущемления интересов граждан, проживающих в этих домах, соблюдать установленный порядок ограничения передачи тепловой энергии.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые ненормативные акты законными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и, соответственно, занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные  интересы потребителей тепловой энергии.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем  п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995                      № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора