Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-33810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2245/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                               Дело № А60-33810/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ИП Чуклин М. В.) –Черепанов С.А., паспорт 6503 455585, доверенность от 30.10.2008г.,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области) –Бородулина Л.В., удостоверение УР 369920 доверенность № 1 от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заиетересованого лица

Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года

по делу № А60-33810/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ИП Чуклина М. В.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуклин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 40 от 17.10.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судом первой инстанции не установлены в действиях предпринимателя признаки недобросовестности и недостоверность сведений в первичных документах. Суд пришел к выводу о  пропуске на момент вынесения  решения  срока давности привлечения к ответственности за правонарушения, совершенные  в апреле-сентябре 2005г. Суд указал на нарушение процедуры привлечения к ответственности в связи с не извещением предпринимателя о дате вынесения решения 17.10.2008г., при этом, в протоколе от 13.10.2008г. отсутствуют какие-либо выводы по результатам проверки, порождающие правовые последствия для налогоплательщика.

Не согласившись с решение суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Полагает, что предпринимателем необоснованно не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение количества приобретенных нефтепродуктов. Указывает, что поставщик ООО «Астра» зарегистрирован по адресу «массовой регистрации», по юридическому адресу не находится, на требования инспекции о представлении документов не реагирует, налоговую отчетность не представляет, последняя «нулевая» отчетность представлена за 2 квартал 2005 года, расчетные счета закрыты в июле 2005г., торговля ГСМ в  качестве вида деятельности организации не указана, у поставщика отсутствуют транспортные средства, складские помещения, работники. На имя директора ООО «Астра»  Земерова Л.М. зарегистрировано 70 организаций, тем более, что с 07.06.2005г. директором общества являлся Дмитрчук В.Б. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте с привлечением фирм-однодневок, зарегистрированных с целью создания видимости осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что документы (акт приема-передачи векселей, договор поставки, счета-фактуры, накладные) содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения и не соответствуют критериям достоверности. По мнению инспекции, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Также ссылается на отсутствие разумной деловой цели сделки. Полагает, что процедура привлечения к ответственности не нарушена: акт проверки рассмотрен в присутствие лица, привлекаемого к ответственности, что оформлено протоком от 13.10.2008г., резолютивная часть решения оглашена в присутствии предпринимателя.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В  силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Налоговое законодательство (п.1 ст.172 НК РФ в редакции Федерального закона 22.07.2005г. N 119-ФЗ) с 01.01.2006г. не называет оплату товара в качестве условия для получения налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.10.2007г., по итогам которой составлен акт № 36 от 08.09.2008г. и вынесено решение № 40 от 17.10.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности.

Названным  решением налогоплательщику было  предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 203 123 руб. за период с апреля по декабрь 2005 года, с января по июль 2006 года;  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 620 927 руб. за апрель, май, июль, октябрь, декабрь 2005 года, февраль, апрель, май, август 2006 года; начислены пени в сумме  1 785 343 руб. 01 коп., также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 840 624 руб. 60 коп.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС по сделкам с ООО «Астра», т.к. разумная деловая цель сделки отсутствует, подтверждающие документы не соответствуют критериям достоверности, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. По мнению инспекции,  предпринимателем не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете». В то же время, налоговый орган расходы по сделкам с ООО «Астра» принял в качестве налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН.

Между тем, из материалов дела установлено, что документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие  совершение сделок  с  указанной организацией,  в налоговый орган представлены. Факты поступления товара, дальнейшей его реализации, их оприходования, а также оплаты товара путем передачи векселей поставщику подтверждаются материалами дела.

В  Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ  от 12.10.1998г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика,  все сомнения  и противоречия истолкованы им не в пользу заявителя.   

Налоговый орган принял во внимание, что поставщик ООО «Астра» зарегистрирован по адресу «массовой регистрации», по юридическому адресу не находится, на требования инспекции о представлении документов не реагирует, налоговую отчетность не представляет, последняя «нулевая» отчетность представлена в 2 квартал 2005 года, расчетные счета закрыты в июле 2005г., торговля ГСМ в  качестве вида деятельности организации не указана, у поставщика отсутствуют транспортные средства, складские помещения, работники. На имя директора ООО «Астра»  Земерова Л.М. зарегистрировано 70 организаций, тем более, что с 07.06.2005г. директором общества являлся Дмитрчук В.Б.

Между тем, в целях признания действий налогоплательщика недобросовестными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекции следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО «Астра» является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, ее ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентом учредительных и регистрационных документов, и  при последующем надлежащем исполнении обязательств по поставке товара и  представлении первичных документов, у заявителя не имелось оснований  сомневаться в добросовестности контрагента. Указанные  обстоятельства свидетельствует о том, что предпринимателем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Информация, касающаяся наличия у поставщика «массового руководителя»,  наличия (отсутствия) транспорта и имущества, работников, а также представления (непредставления) и характера налоговой отчетности поставщика, регистрация по адресу «массовой регистрации» являлась недоступной для заявителя, возможности  контролировать данные обстоятельства у него  не имелось.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет  покупателю необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательство того, что поставщик не находился по юридическому адресу, как в период совершения сделок, так и на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя.  В  ответе  ИНФС России № 1 по Центральному административному округу №1 г.Омска инспекция не ссылалась на отсутствие поставщика по юридическому адресу и на проведение обследования юридического адреса (л.д. 8-9 т.3).

Допросы директоров поставщика Земерова Л.М. и Дмитрчука В.Б. налоговым органом проведены не были.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О  разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности