Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-33810/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Астра» и ИП Чуклин взаимозависимыми и аффилированными лицами не являются.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий  для  возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара. В свою очередь, предприниматель представил документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

Таким образом, то обстоятельство, что по данным встречной проверки  ООО «Астра» контрагента были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения указанной организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа предпринимателя в применении налоговых вычетов уплаченного им  НДС в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст.ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977г.  о гармонизации законодательств государств – членов ЕС в части налогов с оборота – Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция – предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007г., в случае когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007г., отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

Выводы инспекции об отсутствии разумной деловой цели спорных сделок являются необоснованными.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

В материалах дела имеются доказательства дальнейшей реализации ГСМ, т.е. использования их в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что об экономической необоснованности данных  сделок свидетельствует то,  что приобретенные ГСМ реализовались с минимальной наценкой  - 0,14 %.

На основании данной правовой позиции обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из пояснений представителя предпринимателя установлено, что ГСМ с такой наценкой предприниматель реализует всем покупателям, т.к. имеет дело с сельскохозяйственными товаропроизводителями.

При этом, тот факт, что 90% товара (ГСМ) приобретено заявителем у ООО «Астра» само по себе не свидетельствует о том, что действия участников сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган расходы по сделкам с ООО «Астра» принял в качестве налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ, ЕСН следовательно, признавал их обоснованными,  подтвержденными, непосредственно связанными с извлечением доходов.

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен путем передачи векселей поставщику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от формы уплаты НДС поставщикам товаров, тем более, что каких-либо претензий к операциям по передаче векселей Сбербанка РФ в адрес ООО «Астра», ранее приобретенных заявителем на законном основании, налоговым органом не предъявлено.

При этом, для лишения заявителя права на вычет налоговые органы  должны были представить достаточные и убедительные доказательства того, что денежные средства (в том числе НДС) через «цепочку» финансовых операций возвращены заявителю и последним получены. Таких доказательств налоговые органы в ходе проверки не получили, в суд не представили.  

В силу вышеизложенных обстоятельств в рамках данного спора налоговыми органами не доказано, что главной целью деятельности заявителя является получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды.

Также инспекция не доказала недостоверность сведений, отраженных в первичных документах, подтверждающих спорные сделки.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Налоговый орган усматривает недостоверность сведений в том, что  в  ряде счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя ООО «Астра», неверно указан адрес поставщика: вместо г.Омск, ул. Третьяковская 66-а, указано г.Омск, ул. Третьяковская 69-а.

При этом, все иные реквизиты поставщика указаны правильно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные таких счетов-фактур, несмотря на ошибку в указании адреса, позволяют определить необходимую информацию для применения налогового вычета, в связи с чем оснований для применения в данном случае последствий, предусмотренных п. 2 ст. 169 НК РФ, не имеется.

В соответствии с позицией, изложенной в Конституционным Судом РФ в Определении № 93-О от 15.02.2005г.,  в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы (ст. 169) соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Также факт утраты Земеровым Л.М. статуса директора юридического лица не свидетельствует об отсутствии у него права на подписание счетов-фактур при наличии доверенности или приказа. Налоговым органом отсутствие соответствующих полномочий у Земерова Л.М. не установлено. 

Суд правомерно сослался на позицию Министерства Финансов РФ, изложенную в письме от 21.01.2008г. № 03-07-09/06, в силу которой, когда  уполномоченные лица подписывают счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера, их подписи следует проставлять в реквизитах счета-фактуры "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", а в целях идентификации уполномоченных лиц, фактически подписывающих счет-фактуру, после подписи следует указывать фамилию и инициалы уполномоченных лиц, подписавших соответствующий счет-фактуру, без указания их должностей и реквизитов выданных им доверенностей.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение факта передвижения нефтепродуктов от грузоотправителя (ООО «Астра») к грузополучателю (заявитель), не может исключать права налогоплательщика на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия соответствующей правовой нормы в действующем налоговом законодательстве. 

Таким образом, налоговым органом не доказаны ни недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды, ни наличие недостоверных сведений в подтверждающих документах.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера недоимки по НДС в каждом из рассматриваемых налоговых периодов имел место повторный учет одних и тех же счетов-фактур, что привело к необоснованному увеличении размера налоговых вычетов, являются ошибочными, материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель оплату указанных им в качестве дважды учтенных налоговым органом счетов-фактур производил частично, в двух налоговых периодах и вычеты, соответственно, заявлял по мере оплаты в двух налоговых периодах. Так, счет-фактура № 136 от 14.12.2004г. на сумму 329 623 руб., в том числе НДС – 50 281 руб. 47 коп. была оплачена в апреле 2005г. в сумме 44 567 руб. 56 коп., в мае  2005г. в сумме 5 713 руб. 92 коп., что видно из решения инспекции  и Книги покупок  (л.д. 51, 58 т.1,  л.д. 66 т.3, л.д.  183-185 т. 4). В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства проверены и установлено, что фактически вычет учтен только один раз. Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что налоговый орган при привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за занижение НДС налоговый орган не учел правила ст. 113 НК РФ.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три годы. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120,122 НК РФ.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 14.07.2005г. разъяснил, что  иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Следовательно, по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении