Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А60-40795/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекторов обязан обеспечить охрану конфиденциальности ставших известными инспекторам сведений, связанных с деятельностью организации, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи.

          Согласно п. 2.10 Положения о проведении проверок при проведении выездной проверки уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, а именно: предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

          Заявителем не доказано нарушение его законных прав, документального подтверждения тому не представлено.

   В ходе осуществления проверки фактов возможного нарушения законодательства, в рамках осуществления государственной функции контроля и надзора РО ФСФР России в УрФО вправе направлять обязательные для исполнения предписания (запросы, требования, уведомления и т.д.) о представлении необходимой информации и документов для подтверждения либо опровержения имеющихся сообщений о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг.

Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007г. №07-108/пз-н определены требования к проведению проверок эмитентов, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, а также определены права и обязанности инспекторов ФСФР России, территориальных органов ФСФР России (п.1.1 Положения).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФСФР России и территориальных органов ФСФР России при проведении проверок (контрольно-ревизионных мероприятий) организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России.

Пункт 23 Административного регламента устанавливает меры, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения акта по итогам проверки при выявлении в деятельности организаций нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг.

Исходя из положений п.4 и п.23.1 Административного регламента, предписание по итогам проверки выносится в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства, относящегося к рынку ценных бумаг.

Таким образом, следует различать вынесение предписания по результатам проверки в целом как контрольно-надзорного мероприятия по проверке нарушения законодательства в области рынка ценных бумаг и вынесение предписания за неисполнение требований должностного лица.

В первом случае предписание выносится по итогам рассмотрения акта по результатам проверки, а в случае устранения допущенных нарушений законодательства в сфере рынка ценных бумаг или их отсутствия предписание не выносится вообще. Во втором случае предписание является обязательным средством реагирования за нарушение порядка управления и законодательства в сфере рынка ценных бумаг, которым явилось оспариваемое предписание.

Предписание от 16.12.2008г. вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», Положения о проведении проверок организаций, Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» вследствие неисполнения требований должностного лица ФСФР России, следовательно, его вынесение до окончания проведения проверки не является нарушением действующего законодательства.

  Ссылка заявителя на разглашение  конфиденциальной информации об юридическом лице судом не принимается, поскольку в соответствии со статьями 31, 32, 33 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» любая, не являющаяся общедоступной информация об эмитенте и выпущенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих такой информацией в силу своего служебного положения в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг, относится к служебной информации. Служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных и иных полномочий доступ к указанной информации, относятся к лицам, располагающим служебной информацией. При этом лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок, а также передавать служебную информацию для совершения сделок третьим лицам. Нарушившие указанное требование лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств противоправных действий должностных лиц РО ФСФР России в УрФО суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, вынесено в рамках проверки, назначение которой произведено незаконно, поскольку факты, указанные в обращении УФСБ России по Свердловской области и в жалобе гр. Падеровой Е.А.,  не являются основаниями для издания приказа о проведении проверки в силу п.7.1.1 Регламента, следовательно, фактически согласовано проведение иных проверочных мероприятий, подлежат отклонению.

Отделение ФСФР, получив информацию от УФСБ о нарушении ОАО «УЗГА» законодательства о рынке ценных бумаг, изложенную в письме от 14.10.2008г., а также заявление гражданки Падеровой, также указывающее на нарушение Обществом требований законодательства, усмотрело необходимость проведения проверки и в соответствии с п.7.1.1 Регламента издало приказ от 20.11.2008 г. № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов», который послужил непосредственным основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Из приказа от 20.11.2008г. следует, что проверка проводится на предмет соответствия деятельности Общества законодательству о ценных бумагах и соблюдения прав инвесторов.

Проведение внеплановой выездной проверки Общества Отделение ФСФР в установленном порядке предварительно согласовало с Федеральной службой по финансовым рынкам, о чем свидетельствует письмо от 13.11.2008г. №08-АС-04/24694., подписанное заместителем руководителя ФСФР России Синенко А.Ю.

Согласно запросу Отделения ФСФР от 10.11.2008 г. перед ФСФР России ставился вопрос именно о необходимости проведения проверки деятельности Общества, а не только фактов, указанных в обращении гражданки Падеровой и УФСБ России по Свердловской области.

Довод Общества о том, что Отделение ФСФР должно было дать правовую оценку поступившему обращению от УФСБ и сообщить последнему о том, что в силу действующего законодательства оно имеет право в установленном порядке самостоятельно обращаться с запросами об истребовании необходимых документов,  является несостоятельным, поскольку ФСФР России, как и его региональные отделения, не наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности обращений и действий следственных органов УФСБ России. Не входит это и в компетенцию арбитражного суда.

Получив информацию от УФСБ России по Свердловской области о нарушении Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, Отделение ФСФР в силу возложенных на него действующим законодательством контрольных и надзорных функций издало приказ о проведении  внеплановой проверки.

Таким образом, оснований считать, что Отделение ФСФР без достаточных на то оснований назначило проведение внеплановой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проверки, назначение которой произведено незаконно.

Доводы Общества о том, что  приказом от 20.11.2008г. назначена повторная выездная проверка по тем же обстоятельствам и за те же периоды, которые уже подвергались проверке по приказу ФСФР России от 26.01.2007г. №07-11/пз, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18.1 Регламента запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, поименованных в указанном пункте Регламента.

Выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший   проверке   при   проведении   предыдущих   выездных   проверок, но не превышающий 3-х лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов.

Проведение выездной проверки по одним и тем же обстоятельствам означает проведение проверки по одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе приказа Отделения ФСФР и приказа ФСФР России от 26.01.2007 №07-11/пз, не следует, что спорная выездная проверка проводится по одним и тем же обстоятельствам и одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

Довод заявителя о повторном характере спорной проверки, основанный на том, что в 2007 году истребовались те же документы, что и в ходе рассматриваемой проверки, подлежит отклонению.

На основании одних и тех же документов могут устанавливаться различные факты и обстоятельства в рамках разных проверок, одни и те же документы могут запрашиваться в разных целях.

Апелляционным судом отклоняются также доводы Общества о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, поскольку незаконно налагает на него обязанность предоставлять документы и информацию, в том числе реестр акционеров, держателем которого является Общество. Нарушение своих прав апеллятор усматривает в том, что имеется угроза утечки конфиденциальной информации, которую Общество обязано защищать, и угроза создания неизвестными лицами второго реестра акционеров.

Данное утверждение апеллятора суд оценивает как основанное только на его предположении, не имеющего под собой ни правового, ни документального подтверждения.

  В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Письмо, представленное заявителем суду апелляционной инстанции в подтверждение его доводов о нарушении заинтересованным лицом регламента проведения проверок при проведении внеплановой проверки деятельности общества, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доводы Общества о наличии, по его мнению, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис», что данное лицо имеет правовой интерес в разрешении настоящего спора и что дело не могло быть рассмотрено без его участия, данные доводы также подлежат отклонению.

 Апелляционный суд считает, что решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности лизинговой компании, а наличие у него статуса акционера не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле. Доказательств обратного Обществом не представлены.

 Позиция апеллятора о необходимости привлечения указанного юридического лица к участию в деле судом признается необоснованной. Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица одного из акционеров, Общество не просит о привлечении к участию в деле других акционеров.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» к участию в деле в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен самостоятельный спор по инициативе ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» об оспаривании тех же приказа и уведомления Отделения ФСФР о выездной внеплановой проверке (дело № А60-36759/2008).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Уральский завод гражданской авиации» требований и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2008 года по делу № А60-40795/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уральский завод гражданской авиации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий                                   Л.Ю.Щеклеина

 Судьи                                                                Т.И.Мещерякова

                                                                                 Н.М.Савельева