Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А60-36595/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» введена в действие статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 (ст. 18 указанного Федерального закона).

Согласно п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем 5 названного пункта предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Законом № 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.2005.

Из материалов дела следует, что решение о предварительном согласовании ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой» места размещения жилого дома принято Главой города Екатеринбурга 26.02.2007 путем издания постановления № 717 (т.1 л.д. 27).

Таким образом, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято после 01.10.2005, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку такой аукцион не проводился, суд правомерно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и обязал ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой» возвратить спорный земельный участок администрации.

Довод заявителей жалоб о том, что положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку правоотношения по предоставлению спорного земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта возникли до 01.10.2005, является несостоятельным ввиду установленного федеральным законом запрета на предоставление таких земельных участков без аукциона, в случае отсутствия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 01.10.2005.

Ответчики полагают, что положения абзаца 5 п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в силу п. 4 ст. 38 Закона № 232-ФЗ указанная норма распространяется на отношения, возникшие с 01.10.2005, в то время как правоотношения Администрации города Екатеринбурга и ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой» по поводу спорного земельного участка возникли с 20.08.2003, т.е. с даты подачи обществом соответствующего заявления о предоставлении земельного участка под строительство. Указанный вывод заявителей основан на неверном толковании норм права.

17.10.2003 Главархитектура администрации города Екатеринбурга выдала ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой» разрешительное письмо №288 на согласование условий предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) объекта недвижимости, которым согласовало предварительное место размещения объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции.

Доказательств того, что Главархитектура администрации города Екатеринбурга относится к числу указанных органов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, разрешительное письмо Главархитектуры администрации г. Екатеринбурга от 17.10.2003 № 288 не может быть расценено как решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Доводы заявителей о том, что оспариваемый договор заключен на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.02.2007 № 717, которое принято в порядке п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 26.06.2006 № 2176-р, и данные постановления в установленном законом порядке никем не оспорены и не отменены в настоящее время, не принимаются, так как в силу ст. 12 ГК РФ не подлежат применению акты государственных органов и органов местного самоуправления, противоречащие закону, независимо от того, что они не были признаны недействительными в судебном порядке (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей о том, что прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском, так как отсутствуют нарушения чьих-либо прав и законных интересов при предоставлении для строительства земельного участка без проведения аукциона.

Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере, обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод сторон о том, что, признав договор аренды земельного участка недействительным (ничтожным), суд первой инстанции нарушил тем самым интересы муниципального образования, а также интересы ООО «Трест «Екатеринбургжилстрой», ЖСК «Петр 1» и пайщиков, не может быть признан обоснованным, поскольку недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решение арбитражного суда не содержит выводов относительно прав и обязанностей ЖСК «Петр 1» и пайщиков, с которыми заключены договоры о порядке выплаты паевого взноса, и не возлагает на них каких-либо обязанностей. Таким образом, доводы заявителей жалоб о том, что судом принято решение о правах и обязанностях ЖСК «Петр – 1 и пайщиков, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционные жалобы ответчиков следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины освобождена (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.09 по делу № А60-36595/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова

Л. А. Усцов