Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А60-628/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2366/2009-АК

г. Пермь

22 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»: не явились,

от ответчика Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года по делу № А60-628/2009,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным,

по заявлению Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления от 24.12.2008г. №695 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Полевском (далее – управление, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., а так же протокола об административном правонарушении от 12.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании незаконным и отмене вынесенного управлением протокола об административном правонарушении от 12.12.2008г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Общество считает, что, поскольку оно является арендатором части централизованной системы коммунального водоснабжения, оно не может нести ответственность за качество питьевой воды во всей системе водоснабжения при неудовлетворительном состоянии разводящих сетей. Кроме того, заявитель считает, что протокол, подтверждающий несоответствие качества питьевой воды, не может быть доказательством наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку при отборе проб не были соблюдены требования соответствующих санитарных правил, при этом данные производственного контроля, осуществляемого обществом, свидетельствуют о соответствии качества питьевой воды установленным требованиям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 11.11.2008г. №01-21-01-05/952 (л.д.86) в период с 11.11.2008г. по 09.12.2008г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением обществом санитарного законодательства на обслуживаемом обществом объекте: разводящая сеть централизованного хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, оформленное актом по результатам мероприятий по контролю от 09.12.2008г. (л.д.69-71), в ходе которого при проведении лабораторных испытаний установлено несоответствие качества питьевой воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям.

По данному факту уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008г. (л.д.35-36) и вынесено постановление от 24.12.2008г. №695 (л.д.28-29), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило протокол и постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность оспаривания указанного документа в судебном порядке. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Предметами рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В статье содержится формальный состав административного правонарушения, которое окончено с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001г.).

В силу п.п. 1.3, 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем осуществляется эксплуатация сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, следовательно, общество обязано соблюдать требования санитарных правил, касающиеся качества питьевой воды, то есть является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются Генеральным договором на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения коммунальными услугами от 16.10.2003г. заключенному между Администрацией МО г. Полевской (заказчик) и обществом (подрядчик), действие которого заявителем не оспаривается. В состав услуг по настоящему договору входит бесперебойное обеспечение водоснабжения и поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населению с гарантируемыми параметрами качества и надежности, установленными в соответствии с требованиями СниП и иных нормативных документов.

Эксплуатация обществом сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 15.06.2007г. №207/07, заключенным между ЖКХ №1» ПГО и заявителем и дополнительным соглашением от 16.05.2008г.(л.д.50-55).

Поставщиком питьевой и горячей воды для общества является ОАО «Северский трубный завод» (договор №247 о снабжении холодной питьевой водой и о приеме сточных вод от 15.10.2003г. (л.д.119-125), договор № 129-Т на поставку тепловой энергии от 15.10.2003г. (л.д.110-112)).

Согласно представленным административному органу результатам испытаний ОАО «Северский трубный завод» (л.д.41-49) по качеству питьевой и горячей воды при поставке питьевой воды, в пробах горячей воды отклонений не установлено.

Факт несоответствия проб питьевой воды установленным требованиям по микробиологическим и санитарно-химическим показателям, в обслуживаемых обществом сетях установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний №6436с от 24.11.2008г. (л.д. 57-58), №6437с от 24.11.2008г. (л.д.59-60), №6438с от 24.11.2008г. (л.д.61-62), №6439с от 24.11.2008г. (л.д.63-64), №6440с от 24.11.2008г. (л.д.65-66), №6342с от 21.11.2008г. (л.д.67-68), актом, составленным при проведении проверки, подписанным директором общества без возражений, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки заявителя на недоказанность в его действиях события вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом указание на невозможность признания надлежащим доказательством протокола лабораторных испытаний №6432 от 241.11.2008г. апелляционный суд считает необоснованным. Кроме того, наличие события правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, и на стадии административного производства обществом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный