Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А60-31631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2333/2009-ГК

г. Пермь

22  апреля 2009 года                                                            Дело № А60-31631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22  апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Ивановны: Гаева Н.В. по доверенности от 26.12.2007 г.,

от ответчика - ОАО «Богословское рудоуправление»: Болотин В.С. по доверенности от 20.01.2009 г., Адамян А.Ю. по доверенности от 29.12.2008 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   истца -

индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Ивановны, и ответчика - ОАО «Богословское рудоуправление»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу № А60-31631/2008,

принятое судьей Бирюковой Л.А.  

по иску индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Ивановны

к ОАО «Богословское рудоуправление»

о взыскании долга по договору подряда, о расторжении договора и возложении  обязанности возвратить строительные материалы и  оборудование,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Богословское рудоуправление» о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от 20.04.2007 г. – 70 766 руб. 69 коп., о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи находящиеся на здании рудоуправления леса рамные ЛСПР-200 16х30 м (480 кв.м), о взыскании стоимости фасадной плиты в размере 29 862 руб. 46 коп., а также о расторжении договора подряда № 1 от 20.04.2007 г. (с учетом изменения предмета иска и размера исковых требований в порядке,  установленном ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-2, 102, 133)).

Решением суда от  20.02.2009 г. иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 70 766 руб. 69 коп. долга; в удовлетворении требований о взыскании стоимости фасадной плиты и о возложении на ответчика обязанности передать истцу леса рамные отказано; требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ по облицовке фасада здания на сумму 1 020 766 руб. 69 коп., а также факт частичной оплаты этих работ ответчиком в размере 950 000 руб. Разница взыскана судом в качестве суммы долга.

Суд признал необоснованным требование истца о взыскании стоимости фасадной плиты,  поскольку истцом не были представлены документы,  которые свидетельствовали бы о передаче ответчику спорной плиты в заявленном истцом количестве.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу леса рамные судом отказано, исходя из того, что положениями гражданского законодательства о договоре подряда не предусмотрена обязанность заказчика  возвратить подрядчику после расторжения договора подряда строительное оборудование.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обжаловали  его в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фасадной плиты и возложении на ответчика обязанности передать леса рамные, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит правовое обоснование заявленных требований – ст. 301, 304, 728 ГК РФ, при этом указывает на то, что оборудование и материалы были приобретены им в собственность, на момент рассмотрения спора леса находятся на здании рудоуправления, фасадная плита - была использована ответчиком при облицовке здания.

Ответчик просит отменить решение  суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 70 766 руб. 69 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает доводы истца и выводы суда первой инстанции об объеме выполненных работ и примененный механизм расчета их стоимости. Как следует из доводов апелляционной жалобы, обязательство по оплате работ не возникло, поскольку их результат в установленном порядке ответчику не был передан, выполненная работа не соответствует требованиям, предъявляемым к ее качеству,  сертификаты качества примененных строительных материалов, ответчику предоставлены были.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили возражения против удовлетворения соответствующих апелляционных жалоб. Доводы, приведенные сторонами в отзывах на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается, стороны заключили договор подряда № 1 20.04.2007 г.,  согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания рудоуправления (т. 1 л.д. 15-19).

Срок выполнения работ на объекте – с 28.05.2007 г. по 24.09.2007 г., определен в графике (Приложение № 1 к договору), виды работ – в локальном сметном расчете № 121 (т. 1 л.д. 20, л.д. 46-48).

Стоимость работ - 2 151 431 руб. 46 коп., соответствует данным согласованного и утвержденного сторонами локального сметного расчета № 121 (п. 2.1 договора).

Как следует из данного локального сметного расчета, капитальный ремонт фасада здания рудоуправления представляет собой комплекс работ, которые должны быть осуществлены последовательно на поверхности, соответствующей площади - 1 428 кв.м, при этом облицовка стен фасадов здания искусственными плитами на металлическом каркасе и облицовка оконных проемов в наружных стенах (номера позиций – 4, 5) являются завершающим этапом непосредственно ремонтных работ, лишь выполнение которых означало бы достижение результата, соответствующего предмету договора.

Объем каждого вида работ, которые подлежали выполнению в составе комплекса ремонтных работ, как следует из локального сметного расчета, соответствует указанной площади - 1 428 кв.м.

Сметная стоимость работ - 2 151 431 руб. 46 коп., является результатом сложения стоимостей всех предусмотренных сметой видов работ, определенных с учетом их объемов, соответствующих площади - 1 428 кв.м.

Выполнение истцом работ на общую сумму 467 014 руб. 99 коп. и принятие их результата  ответчиком, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июнь и июль 2007 года (форма №  КС-2) и соответствующими им справками (форма №  КС-3) (т. 1 л.д. 21-24, 29-31).

В подтверждение объема выполненных работ в период с августа по ноябрь 2007 года представлены оформленные истцом и ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 28.07.2008 г. и от 26.12.2007 г. соответственно (т. 1 л.д. 26-28, 78-81).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом был определен объем выполненных им на объекте работ по облицовке фасада (без откосов), соответствующий площади - 633 кв.м, по облицовке откосов - 44,53 кв.м, а  общий объем работ – 677,53 кв.м.

Как следует из пояснений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания от 13.02.2009 г. (т. 2 л.д. 133), объем выполненных истцом работ по облицовке фасада (без откосов) составил 633 кв.м, по облицовке откосов - около 60 кв.м.

Таким образом, с учетом признания ответчиком соответствующего юридически значимого обстоятельства (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), судом первой инстанции верно установлен объем выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ.

В силу данного обстоятельства, установленного арбитражным судом апелляционной инстанции выше в результате анализа локального сметного расчета характера отдельных видов указанных в этом расчете работ и их взаимосвязи, а также в отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о невыполнении истцом либо о выполнении им лишь частично каких-либо работ из числа тех, выполнение которых должно предшествовать завершающим этапам работ, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что в данном случае неприменим тот способ определения стоимости выполненных работ, который судом первой инстанции признан допустимым.

При расчете стоимости выполненных работ применен показатель цены работ – 1 276 руб. 78 коп. за 1 кв.м без учета НДС, соответствующий стоимости 1 кв.м работ, определенной  на основании данных локального сметного расчета № 121, исходя  из общей суммы сметы и общего объема работ по смете.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ по облицовке фасада составила  1 020 766 руб. 69 коп. (677,53 кв.м х 1276 руб.78 коп. + 18% НДС), является верным.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, иной вывод в отношении установленного объема и стоимости выполненных истцом работ по договору  повлечь не могут.

Ответчик произвел предварительную оплату работ по договору в сумме 950 000 руб. (т. 1 л.д. 32, 33).

С учетом суммы произведенной ответчиком предварительной оплаты работ - 950 000 руб., суд первой инстанции верно определил сумму долга ответчика перед истцом - 70 766 руб. 69 коп.

Иск о взыскании долга судом первой инстанции удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

Наличие долга в сумме 70 766 руб. 69 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

В письмах № 12-5290 от 21.11.2007 г., № 10-08-2954 от 29.07.2008 г., № 10-08-3843 от 18.08.2008 г. (т. 1 л.д. 86, 88, 91) ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках работ и необходимости предоставления сертификатов, удостоверяющих качество материалов, установив срок для устранения недостатков. Из содержания писем следует, что указанные ответчиком недостатки являются устранимыми.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.  Материалы не содержат доказательств, наличие которых позволило бы определить стоимость работ, выполненных с недостатками.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае отсутствия сертификата качества заказчик вправе запретить дальнейшее производство работ и не оплачивать выполненные работы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик на основании указанного положения договора запретил истцу  производить работы на объекте (ст. 65 АПК РФ). Отсутствуют и доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что следствием отсутствия сертификатов качества явилось ненадлежащее качество выполненных работ. 

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы освободить эту сторону от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой им части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части.

Требования о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи леса рамные ЛСПР-200 16х30 м (480 кв.м) и о взыскании с ответчика стоимости фасадной плиты в размере 29 862 руб. 46 коп. заявлены истцом на основании положений ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.  301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Приобретение истцом в собственность лесов рамных  ЛСПР-200 16х30м (480 кв.м) подтверждается материалами дела: накладной от 23.05.2007 г., платежным поручением № 10 от 23.05.2007 г. (т. 1 л.д. 38, 40) (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Эти обстоятельства ответчиком по сути не опровергнуты.

В обоснование иска о передаче лесов указано на то, спорное имущество находится на территории ответчика и установлено на здании рудоуправления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 89, 108-111, т. 2 л.д. 115-116) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства наличия у него правовых оснований для владения спорным имуществом  (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 12.5 договора при расторжении договора подряда, в случае финансовой задолженности подрядчика