Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А60-31631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

перед заказчиком, материальные ценности остаются в распоряжении заказчика до полного погашения задолженности как денежными средствами, так и хранящимися материалами.

В силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии долга у ответчика перед истцом, а иное не доказано, удержание ответчиком оборудования истца – лесов рамных,  является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи находящиеся на здании рудоуправления леса рамные ЛСПР-200 16х30 м (480 кв.м) подлежит удовлетворению (ст. 301 ГК РФ), решение суда в соответствующей части – изменению в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из характера заявленного истцом требования, возврат установленных на объекте лесов по акту приема-передачи не означает возложение на ответчика обязанности по выполнению работ по разборке лесов.

Как следует из материалов дела, истец прибрела в собственность фасадную плиту в количестве 810,12 кв.м (т. 1 л.д. 42, 43).

В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости фасадной плиты в размере 29 862 руб. 46 коп. истцом указано на то, что часть фасадной плиты – 745,90 кв.м, была применена при выполнении работ по договору, оставшаяся часть - 64,22 кв.м, была самовольно использована ответчиком (т.2 л.д. 1, 117, 133).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории ответчика находилась фасадная плита в заявленном истцом количестве - 64, 22 кв.м, а также доказательства использования ответчиком именно этой плиты (ст. 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить соответствующие обстоятельства на основании лишь представленных  истцом в материалы дела фотографий.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2009 г., представленного истцом, также не следует вывод о количестве находящейся на территории ответчика фасадной плиты истца и о количестве использованной ответчиком плиты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости фасадной плиты удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью  указанных выше обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Характер заявленного истцом требования – возмещение стоимости утраченного истцом имущества, не позволяет применить положения ст. 301, 304 ГК РФ о защите права собственности, на которые указано в апелляционной жалобе.

К спорным отношениям также не могут быть применены по аналогии закона положения ст. 728 ГК о возврате подрядчиком имущества, переданного заказчиком, поскольку это противоречит существу рассматриваемых отношений (п. 1 ст. 6  ГК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в указанной части не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, иной вывод в отношении установленных арбитражным судом апелляционной инстанции  обстоятельств повлечь не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом удовлетворенных исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины по иску относятся на истца в сумме 1 194 руб. 50 коп., на ответчика – в сумме 4 623 руб. (ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме  1 000 руб. (квитанция от 24.10.2008 г.(т. 1 л.д. 12)). Определением от 01.11.2008 г. судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части суммы  государственной пошлины до разрешения спора по существу (т. 1 л.д. 1-2).

На основании  изложенного государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца - в сумме 194 руб. 50 коп., с ответчика – в сумме 4 623 руб.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями по апелляционным жалобам, относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2009 г. по делу № А60-31631/2008 изменить в части: на ОАО «Богословское рудоуправление» возложить обязанность передать индивидуальному предпринимателю Новоселовой Валентине Ивановне в течение 30 дней со дня принятия данного постановления по акту приема-передачи находящиеся на здании рудоуправления леса рамные ЛСПР-200 16х30 м (480 кв.м).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета 194 (сто девяносто четыре) руб. 50 коп. – государственная пошлина по иску.

Взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в доход федерального бюджета 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб. – государственная пошлина по иску.

Взыскать с ОАО «Богословское рудоуправление» в пользу индивидуального предпринимателя Новоселовой Валентины Ивановны 1 000 (одна тысяча) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

С. И. Мармазова