Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А71-11877/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1600/2009-АК

г. Пермь

22 апреля 2009 года                                                           Дело № А71-11877/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от заявителя - ЗАО «МОСМАРТ»: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Богоявленский Е.А., удостоверение № 241908, доверенность № 6 от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2009 года

по делу № А71-11877/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ЗАО «МОСМАРТ»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «МОСМАРТ», г. Москва (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (далее заинтересованное лицо, инспекция) № 172 от 21.10.2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.01.2009 (резолютивная часть от 30.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекция не согласна с решением суда в части применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, считает вывод суда о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующим имеющимися в материалах дела доказательствам. Отмечает, что инспекцией приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о смене руководителя от ЗАО «МОСМАРТ» до настоящего времени не поступало. Все почтовые отправления осуществлялись по адресам, указанным заявителем.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ снял. Довод о недопущении инспекцией процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности поддержал. С выводом суда относительно извещения на составление протокола согласился, однако, по поводу извещения на постановление пояснил, что уведомление об отложении рассмотрения дела на 21.10.2008 направлено по юридическому адресу общества и на момент рассмотрения дела инспекция вернувшимся конвертом не располагала. Считает, что все необходимые меры по извещению заявителя были приняты.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 должностными лицами налогового органа на основании поручения № 936 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в гипермаркете «Мосмарт» расположенного на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «Петровский» по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29 и принадлежащего ЗАО «МОСМАРТ».

В ходе проведения проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: 1) отсутствовал ценник на реализуемую алкогольную продукцию- Вино белое полусладкое «Черная кошка. Мозель. Отто Гросс», емк. 0,75 л., кр. 9,5%, дата розлива 20.05.2008г., производство Германия; 2) не надлежаще оформлены все ценники, на реализуемую алкогольную продукцию (не указана организация-продавец, отсутствует подпись должностного лица и дата оформления), в том числе на: вино белое полусладкое «Черная кошка. Мозель. Отто Гросс», емк. 0,75 л., кр. 9,5%, дата розлива 20.05.2008г., производство Германия, вино специальное «Кубанская лоза. Кагор», дата розлива 09.04.2008г., емк. 0,7 л. кр. 16%, производство Россия, водка особая «Ледник», емк. 0,5 л. кр. 40%, производство Россия, водка «Мерная» «Застолье», емк. 0,5 л. кр. 40%, производство Украина.

Налоговым органом составлен акт проверки от 22.08.2008 № 80/71А,  вынесено определение о назначении рассмотрения дела от 18.09.2008 №17-09/30124, протокол об административном правонарушении от 18.09.2008 № 172,  в котором указано, что ЗАО «МОСМАРТ» совершено правонарушение, предусмотренное  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе проверки взяты объяснения менеджера отдела напитков ЗАО «МОСМАРТ» Щиновой Е.А., согласно которым она пояснила, что отсутствие ценников объясняет тем, что мерчендайзер выложил вино, а ценники менеджер выставила позже после окончания его работы. Отсутствие на ценниках названия организации продавца и подписи должностного лица объясняет тем, что на обратной стороне стоит печать с названием организации и адреса, все данные и реквизиты находятся на печати, печать предназначена для ценников. Считали, что подобной печати достаточно для оформления ценников.

По результатом проверки налоговым органом вынесено постановление от 21.10.2008 № 172 о привлечении  ЗАО «МОСМАРТ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ЗАО «МОСМАРТ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии надлежащим образом оформленных ценников, однако при исследовании вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела законного представителя юридического лица, пришел к выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдено вышеуказанное требование: надлежащим образом оформленные ценники на вино белое полусладкое «Черная кошка. Мозель. Отто Гросс», вино специальное «Кубанская лоза. Кагор», водку особую «Ледник», водку «Мерная» «Застолье» отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявителем данный факт не оспаривается.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что акт проверки был составлен в присутствии менеджера ЗАО «МОСМАРТ» Щиновой Е.А. Данным актом руководителю предприятия или представителю по доверенности предложено явиться 25.08.2008 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике для выяснения обстоятельств по данному делу (л.д.63).

25.08.2008 руководитель ЗАО «МОСМАРТ» на рассмотрение дела не явился, в связи с чем налоговым органом составлен акт о неявке № 80/71А (л.д. 62) и вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования (л.д. 54).

25.08.2008 налоговым органом направлено письмо исх. № 17-09/66863 на имя директора ЗАО «МОСМАРТ» Блондо Эрик Рене Ги с просьбой явиться в налоговый орган 18.09.2008 для выяснения обстоятельств по делу и составления протокола (л.д. 55). Данное письмо было выслано почтой в адрес ЗАО «МОСМАРТ» по юридическому адресу (г. Москва, шоссе Ярославское, 54), и получено ЗАО «МОСМАРТ» 05.09.2008, согласно копии уведомления №14624 (л.д. 56).

18.09.2008 на составление протокола законный представитель общества не явился. Налоговым органом в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 19) и вынесено определение о назначении рассмотрения дела, которым директору Блондо Эрике Рене Ги предложено явиться в налоговый орган 30.09.2008. Определение выслано в адрес ЗАО «МОСМАРТ» (г.Москва, Ярославское шоссе, 54) и получено ЗАО «МОСМАРТ» 29.09.2008, однако в инспекцию почтовое уведомление вернулось 09.10.2008 (л.д. 58).

Ввиду не явки директора Блондо Эрика Рене Ги и отсутствия почтового уведомления о вручении определения о назначении рассмотрения дела, 30.09.2008 инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 21.10.2008.

Указанное определение направлено заявителю по юридическому адресу -  129337, г. Москва, Ярославское шоссе, 54 (определение вернулось в адрес налогового органа 25.12.2008г., то есть позднее рассмотрения дела, с отметкой почты «истек срок хранения» л.д.106-107); а также по адресу директора Блондо Эрика Рене Ги - 142191, Московская область, г. Троицк, пл. Академическая, 3 (л.д.85). Определение, направленное по адресу Блондо Эрика Рене Ги, получено согласно почтовому уведомлению 13.10.2008 (л.д.60).

Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания Блондо Эрик Рене Ги законным представителем (директором) ЗАО «МОСМАРТ» не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, генеральным  директором ЗАО «МОСМАРТ» является  Буторс Эрве Мишель Марсель, назначенный на должность 01.08.2008 на основании протокола