Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-7128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10006/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-7128/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Брискмана М.В. – Терехин С.А., паспорт 5703 429178, доверенность от 20.12.2007г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – Балтаева Р.М., удостоверение УР № 347145, доверенность от 11.01.2009г. № 12/25000, Костарева О.А., удостоверение УР № 348396, доверенность от 13.01.2009г. № 13/25000, Колесник Е.А., удостоверение УР № 348473, доверенность от 11.01.2009г. № 13/25000, Демченкова Ю.Б., удостоверение УР № 348620, доверенность от 13.01.2009г. № 13/25000;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2008 года

по делу № А50-7128/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ИП Брискмана М.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Брискман М.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008г., вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 54 221 руб., соответствующих суммы пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по ЕСН за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 23 594,02 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2004-2005гг. в сумме, превышающей 6 405 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008г., в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2005гг. в суммах, превышающих 54 221 руб. и 23 594,02 руб., соответственно, в части доначисления НДС за сентябрь 2005г. в сумме 4 264 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в отношении ИП Брискмана М.В.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и отказать предпринимателю, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представителями ИФНС России по Ленинскому району г. Перми уточнены заявленные требования по апелляционной жалобе, согласно которым инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004г. и 2005г. в суммах, превышающих 54 221 руб. и 23 594,02 руб., соответственно, соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб. и отказать в удовлетворении данных требований. Следовательно, решение суда первой инстанции в части выводов по НДС в сумме 4264 руб. инспекцией не оспаривается.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми  в обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные предпринимателем документы в подтверждение совершения сделок с векселями оформлены с нарушением действующего законодательства, акты купли-продажи векселей содержат недостоверную, противоречивую информацию о лицах, их подписавших, в связи с чем установлена схема документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Договора займа с Добролюбовым С.В. являются мнимыми сделками, в связи с чем, налогоплательщик необоснованно не отразил в налогооблагаемой базе суммы, полученные в результате предъявления в банк векселей к оплате.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа – без удовлетворения, поскольку предприниматель при заключении сделок проявлял необходимую осмотрительность, решение налогового органа фактически вынесено при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в договорах займа и других сопутствующих им документах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по контрагентам предпринимателя.

Представитель предпринимателя возражает относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку у налогового органа имелась возможность осуществить сбор доказательств еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В представленных объяснениях Низамутдиновой М.Ф., Расторгуевой Т.Ю., Ефремова В.В. отсутствует предупреждение их об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные объяснения являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, указал, что представленные документы в целом не подтверждают недобросовестность контрагентов предпринимателя.

Ходатайство налогового органа судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ИП Брискмана М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 04/284 дсп от 06.12.2007г. (л.д. 110-150, т.1, 1-10, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 04/284/04-07/01505 от 21.02.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-77, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 21 238 518 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 118 019 522 руб., пени в сумме 26 206 423,17 руб. предложено уменьшить НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 608 руб., увеличить НДС, предъявленных к возмещению из бюджета в заниженных размерах, в сумме 12 646 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН в суммах, превышающих 54 221 руб. и 23 594,02 руб., соответственно, соответствующих сумм пеней и штрафов, применения смягчающих вину обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы, поскольку документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей у Николаева М.В., Синицына Л.В., Борисовой С.Н., Шарапова Н.С., ЗАО «Пермская лесопромышленная компания», ООО «Технопрофгрупп», ООО «Интерпроект»,  ЗАО «Зауралье, ООО «Спецторг», ООО НПО «Объединенные литейные заводы» недостоверны, содержат противоречивые сведения. Представленные договора займа с Добролюбовым С.В., а также расписки Добролюбова С.В. о получении денежных средств в качестве займа от ИП Брискмана М.В. и акты приема-передачи векселей от Добролюбова С.В. в счет погашения задолженности по займам подтверждают тот факт, что предприниматель составляет акты приема-передачи векселей с юридическими лицами, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования  в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расходы подлежат включению в состав расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за спорные периоды.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Брискман М.В. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Судом первой инстанции  признано незаконным решение налогового органа в части доначисления в доход предпринимателя за 2004 и 2005гг. сумм в размере 140 000 руб. и 20 178 416,41 руб., соответственно, по векселям, полученным заявителем в качестве возврата сумм займа от Добролюбова С.В.

В подтверждение данных обстоятельств в налоговый орган были представлены договора займа, акты приема-передачи векселей, расписки о получении денежных средств, которые формально подтверждают факт возврата займа.

По ходатайству налогового органа определением суда апелляционной инстанции по делу от 30.01.2009г.  была назначена почерковедческая экспертиза подписей Добролюбова С.В. в договорах займа, актах приема-передачи векселей, расписках о получении денежных средств. Согласно полученному  заключению эксперта от 19.03.2009г. за № 24/01-3 подписи от имени Добролюбова С.В. в первичных документах выполнены Добролюбовым С.В.

Ссылка налогового органа на то, что документы составлены в иные даты, поскольку Добролюбов С.В. отсутствовал в спорные периоды на территории РФ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Факт непредставления Добролюбовым С.В. налоговой отчетности не должен влечь неблагоприятных последствий для  Брискмана М.В.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного,  налоговым органом не доказана правомерность доначисления  доходной части за 2004-2005г.г. на   суммы 140000 руб. и 20 178 416,41 руб. соответственно.

Основанием для