Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-7128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно опровергающих факты совершения сделок по приобретению векселей, инспекцией суду не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств реальности понесенных расходов, а также документального их подтверждения.

Указание налогового органа на то, что часть векселей приобретена у ООО «Технопрофгрупп», ООО НПО «Объединенные литейные заводы», ООО «Интерпроект» до даты их государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу положений ст. 183 ГК РФ и при отсутствии безусловных доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предприниматель, прежде чем заключить сделку купли-продажи векселя каждый раз проверял действительность соответствующего векселя и готовность банка – эмитента принять его к платежу.  Все полученные векселя от данных физических и юридических лиц были приняты банком к уплате. При заключении сделок с вышеуказанными лицами   предъявлялись уставные документы обществ. В материалы дела  заявителем представлялись копии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц и копии свидетельств о постановке их на налоговый учет, что не оспаривается налоговым органом.

Факты оплаты приобретенных векселей подтверждались квитанциями к приходно-кассовым ордерам, которые оформлены надлежащим образом,  заверены печатями организаций, не опровергнуты налоговым органом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение налогоплательщиком профессионального налогового вычета, если первичные документы оформлены с нарушением  требований налогового законодательства. Таким образом, если предпринимателем фактически понесены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и направленные на извлечение дохода, то налогоплательщик имеет право на применение профессионального налогового вычета и уменьшение базы по ЕСН.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных расходов по декларации соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Судом апелляционной инстанции  также принято во внимание, что при оценке  деятельности предпринимателя по приобретению и гашению векселей банком в качестве посреднической  деятельности денежные средства, полученные предпринимателем в результате гашения векселей банком, не могут быть включены в его налогооблагаемый доход, поскольку в данном случае  уменьшению подлежат как сумма заявленных  им расходов, так и сумма заявленных им доходов, что  само по себе свидетельствует о неверном исчислении налоговых обязательств предпринимателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение размера штрафной санкции по п.1 ст. 126 НК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налогового правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ, однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафной санкции до 5 000 руб., учитывая смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, большой объем предоставляемых документов.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт привлечения налогоплательщика к ответственности по данным основаниям впервые,  большой объем документов необходимых для представления, учитывая принцип соразмерности наказания, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.ст.112,114 НК РФ уменьшил размер штрафной санкции  до 5 000 руб.

Доказательств несоразмерности снижения штрафных санкций инспекцией вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова