Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-7128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

непринятия в состав затрат за 2004г. расходов по приобретению векселей  в сумме 94632858 руб. от физических лиц Николаева М.В, Синицына Л.В., Шарапова Н.С., Борисовой С.Н. явились выводы проверяющих об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату приобретенных векселей, а также наличие в актах купли-продажи векселей  недостоверных сведений в отношении несоответствия паспортных данных продавцов и их подписей.

В подтверждение факта приобретения векселей в 2004г. для целей реализации предпринимателем  представлены  акты купли-продажи векселей от названных физических лиц.

В каждом акте купли-продажи векселей, который фактически является договором купли-продажи векселей, содержится  предложение: «Стоимость векселей при подписании настоящего акта купли-продажи  уплачена полностью».

Следовательно, стороны при подписании акта купли-продажи векселей  своими  подписями подтверждают, что покупатель уплатил продавцу оговоренную сторонами цену векселя, а продавец получил от покупателя денежные средства в счет переданного векселя.

Таким образом, факт несения расходов ИП Брискманом М.В. и факт получения дохода продавцом векселя удостоверен  соответствующей записью в каждом договоре(акте) купли-продажи векселей, что подтверждает  факт полной оплаты стоимости переданного  векселя.

 Каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о произведенной оплате, в отношениях между физическими лицами  не требуется.

Как следует из объяснений представителя предпринимателя и возражений на акт проверки, указанная форма заключения договора купли-продажи векселей путем составления  соответствующего акта купли-продажи векселей  с отметкой об оплате векселя была разработана предпринимателем  для удобства оформления документов  ввиду  заключения множества  однотипных сделок  по приобретению векселей.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 493 ГК РФ предпринимателем не представлены доказательства произведенной оплаты векселей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку положения ст. 493 ГК РФ регулируют отношения розничной купли-продажи. Согласно положениям п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей  положения, предусмотренные §1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Указание на то, что положения о розничной купле-продаже применяются к купле продаже ценных бумаг, ГК РФ не содержит.

При этом, из актов купли-продажи векселей следует, что стоимость векселей уплачена полностью при подписании акта. Иного налоговым органом не доказано.

Данные документы формально соответствуют требованиям действующего законодательства (в них имеются и заполнены все необходимые реквизиты), непосредственно связаны с получением доходов, доходы от реализации банковских векселей отражены предпринимателем в налоговой отчетности в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные документы в отношении Николаева М.В., Синицына Л.В., Борисовой С.Н.  содержат недостоверные сведения о продавцах, в отношении указания паспортных данных,  места жительства и подписей продавцов. Свои доводы  налоговый орган  подтверждает  объяснениями Николаева М.В., Синицына Л.И., справками Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю об исследовании  подписей  на актах купли-продажи векселей.

Порядок получения свидетельских показаний предусмотрен ст.90 НК РФ, в соответствии с п. 5 которой перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи  показаний либо за дачу ложных показаний. О чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако, в представленных объяснениях Николаева М.В. и Синицына  Леонида Ивановича(приложения 44, 45 к акту проверки)  отсутствуют предупреждения этих лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо   за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нарушении положений ст. 90 НК РФ.

Согласно п. 6 справки об исследовании № 2969 от 31.07.2007 года, представленной экспертно – криминалистическим центром ГУВД по ПК, подписи на актах купли – продажи векселей от имени Николаева М.В. выполнены не Николаевым Максимом Владимировичем, а кем-то другим, при условии отсутствия у него другого варианта подписи.

Таким образом, вывод эксперта носит вероятностный характер и не может служить доказательством выполнения подписи не Николаевым М.В.

Согласно п. 7 справки об исследовании № 2969 от 31.07.2007 года, представленной экспертно – криминалистическим центром ГУВД по ПК, подписи на актах  купли – продажи векселей от имени Синицына Л.В. выполнены не Синицыным Леонидом Ивановичем.

Между тем, показания Синицына Л.И. и справка об исследовании его подписи не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка заключена с Синицыным Леонидом Васильевичем, а не с Синицыным Леонидом Ивановичем.

Синицына Леонида Васильевича инспекция не опрашивала, его подписи не были предметом исследования.

В ходе проведения  налоговой проверки инспекцией не установлен факт того, что подпись Борисовой С.Н. в актах купли-продажи векселей ей не принадлежит. Эксперт по данному вопросу не смог дать  мотивированное заключение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении налогового органа в отношении Шарапова Н.С. не установлено недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, экспертиза по данному вопросу вообще не проводилась, в связи с чем налоговым органом без надлежащего основания не приняты расходы по приобретению векселей от Шарапова Н.С.

Доводы налогового органа о том, что  по данным ЕГРН России Шарапов Н.С. с паспортными данными и адресом регистрации , указанным в актах купли-продажи векселей, не существует заявлены  инспекцией в отношении данного физического лица  только в  апелляционной жалобе.

Бесспорных доказательств того, что подписи в первичных документах выполнены не спорными физическими лицами, налоговым органом не представлено.

Основанием для непринятия в состав затрат  за 2005г. расходов в сумме 772931731 на приобретение  векселей у  ЗАО «Пермская лесопромышленная компания», ЗАО «Зауралье», ООО НПО «Объединенные литейные заводы», ООО «Спецторг»,  ООО «Технопрофгрупп» явились выводы  проверяющих о том, что   документы, подтверждающие совершение данных сделок, содержат недостоверные сведения   в части подписей руководителей указанных обществ, и не могут быть признаны в качестве расходных документов по ст. 252 НК РФ.

В отношении продавца векселя ЗАО «Пермская лесопромышленная компания» инспекцией установлено, что данная организация располагается по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, 15, директором является Зорин А.Н.

Зорин А.Н. отрицает взаимоотношения с Брискманым М.В., Зорина В.Н. и Ильина В.А., подписавших документы, не знает, их подписи не знакомы.

Согласно справки об исследовании за № 1654 от 19.04.2007г. оттиск печати ЗАО «Лесопромышленная компания» на актах купли-продажи векселей и оттиск печати в налоговой декларации по ЕНВД за 1 полугодие 2005г. оставлены разными печатями.

Согласно справки об исследовании за № 2969 от 26-31.07.2007г. эксперт не мог ответить на вопросы выполнены подписи на актах купли-продажи Зориным В.Н. или другим лицом и является ли подпись Зорина В.Н. идентичной подписи Зорина А.Н. подписи на акта купли-продажи векселей от имени Зорина А.Н. выполнены не Зориным А.Н., а кем-то другим, при условии отсутствия у него другого варианта подписи.

То есть заключения эксперта носят предположительный характер.

В отношении ЗАО «Зауралье» установлено, что директором организации является Зыков С.В., обществом не представляется отчетность с 2006г., реорганизовано в форме слияния в ЗАО «Артекс» 24.05.2006г.

Встречная проверка ЗАО «Зауралье» не проводилась ввиду невозможности.

Указание на то, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, руководитель является руководителем нескольких организаций, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Справка об исследовании за № 2969 от 26-31.07.2007г. в отношении подписи Зыкова С.В. также носит предположительный характер.

Продавцом векселей - ООО НПО «Объединенные литейные заводы» за 2005г. представлена «0» отчетность. Учредителями являются Низамутдинова М.Ф. и Хабибуллин Р.Н. Генеральным директором указан Хабибуллин Р.Н.

Встречная проверка ООО НПО «Объединенные литейные заводы» не проводилась ввиду невозможности.

Указание на то, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, учредитель является учредителем нескольких организаций, не может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Довод налогового органа о том, что Хабибуллин Р.Н. умер 28.11.2005г. принимается судом апелляционной инстанции. Между тем, представленные в материалы дела документы подписаны от имени Хабибуллина Р.Н. до его смерти.

Справка об исследовании за № 2969 от 26-31.07.2007г. в отношении подписи Хабибуллина Р.Н. также носит предположительный характер.

В отношении ООО «Спецторг» инспекцией установлено, что директором является Белобородько И.В., Ефремов В.В., от имени которого подписаны документы, является главным бухгалтером и учредителем. Общество с момента регистрации на отчитывается, налоги в бюджет не исчисляет и не уплачивает, транспортных средств не имеет.

Доводы инспекции о том, что ООО «Спецторг» зарегистрировано на «подставное лицо»; руководитель общества по вызову органов внутренних дел для дачи объяснений не являлся; подписи руководителя общества на представленных предпринимателем документах и на его заявлении о смене паспорта не соответствуют друг другу; названное общество было реорганизовано путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-С», а возникшее юридическое лицо налоговую отчетность в инспекцию не представляет, расчетных счетов не имеет, по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не находится не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций.

В отношении ООО «Технопрофгрупп» инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, учредителями являются Башмаков В.В. и Кондаков О.В., организация реорганизована в форме слияния в ООО «ВистаГрупп» 04.04.2006г. Провести встречную проверку не удалось.

Из показаний Кондакова О.В. следует, что он не слышал об ООО «Технопрофгрупп», в 2004г. паспорт предоставлял по просьбе знакомого с целью заработать.

Налоговым органом подтверждается факт создания данных юридических лиц, регистрации их в установленном законом порядке.

Показания руководителей организаций, полученные в ходе проверки, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие финансово-хозяйственных операций между ними и предпринимателем и свидетельствующими о недостоверности содержащихся в документах предпринимателя сведений, а также согласованности действий предпринимателя с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение векселей у названных обществ и пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на принятие понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004- 2005 год.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено, встречные проверки контрагентов на предмет проверки предоставленной заявителем информации и реального осуществления сделок налоговым органом не проведены. Недействительность сделок купли-продажи ценных бумаг в предусмотренном порядке не установлена.

Доводы заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов,  не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций, с учетом того, что налоговым органом признается доход заявителя, полученный от продажи в дальнейшем векселей, приобретаемых у спорных контрагентов.

В подтверждение покупки векселей от указанных обществ предпринимателем были представлены акты купли-продажи векселей, а также  квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанные документы свидетельствуют о том, что названные векселя были приобретены и оплачены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством