Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А71-9520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2329/2009-ГК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­71-9520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМО» (далее – общество «Союз-ТМО») – Николаева Л.Н., (доверенность от 19.08.2008), Кутерницкий С.И., директор (протокол от 01.04.2005);

от ответчика – индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича (далее – предприниматель) – Жихарев М.Н. (доверенность от 10.12.2008);

от третьих лиц – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – регистрационная служба), открытого акционерного общества «Удмуртмелиорация» (далее – общество «Удмуртмелиорация»), закрытого акционерного общества «НПО «Союз-1» (далее – общество «НПО «Союз-1»), Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице филиала Удмуртского отделения № 8618 (далее – банк), государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация» (далее – предприятие «Удмурттехинвентаризация») – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества «Союз-ТМО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009

по делу № А71-9520/2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества «Союз-ТМО»

к предпринимателю

третьи лица: регистрационная служба, общество «Удмуртмелиорация», общество «НПО «Союз-1», банк, предприятие «Удмурттехинвентаризация»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на резервуары и прекращении этого права

по встречному иску предпринимателя

к обществу «Союз-ТМО»

о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Союз-ТМО» на незавершенные строительством объекты – резервуары

установил:

Общество «Союз-ТМО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю, регистрационной службе о признании недействительным и прекращении зарегистрированного за предпринимателем права собственности на объекты недвижимости: резервуар 500 куб. м (назначение промышленное; инвентарный номер 32993; литера 3), кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:32993/3; резервуар 250 куб. м (назначение промышленное; инвентарный номер 32992, литера 4), кадастровый (условный) номер объекта: 18:26:00:00:32993/4, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пойма, 93.

Общество «Союз-ТМО» в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования в части описания спорных объектов и указания их литеров, литеры объектов поименованы XI и XII, соответственно (т.3, л.д.102).

Определением суда от 27.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено предприятие «Удмурттехинвентаризация».

Определением суда от 23.12.2008 производство по делу в отношении регистрационной службы прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований к регистрационной службе, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании от 23.01.2009 предпринимателем заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным зарегистрированного за обществом «Союз-ТМО» права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, 91/4: резервуар емкостью 500 куб.м (назначение: незавершенное строительство; литер II), кадастровый (или условный) номер 18-18-01/093/204-299; резервуар емкостью 200 куб.м, (назначение: незавершенное строительство; литер III), кадастровый (или условный) номер 18-18-01/093/204-298 (с учетом частичного отказа от иска в части признания права собственности предпринимателя на спорные объекты). Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, признано недействительным зарегистрированное за обществом «Союз-ТМО» 25.01.2005 регистрационный №18-01/01-93/2004-298 право собственности на незавершенный строительством объект – резервуар емкостью 200 куб.м. (назначение: незавершенное строительство; литера: III), с кадастровым (или условным) номером: 18-18-01/093/2004-298 и зарегистрированное 25.01.2005  регистрационный № 18-01/01-93/2004-299 право собственности на незавершенный строительством объект – резервуар емкостью 500 куб.м. (назначение: незавершенное строительство; литера: II), с кадастровым (или условным) номером: 18-18-01/093/2004-299, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пойма, 91/4. В части исковых требований предпринимателя о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пойма, 93, резервуар емкостью 500 куб.м, условный номер 18:26:00:00:32993/3; резервуар емкостью 250 куб.м, условный номер 18:26:00:00:32993/4 производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Союз-ТМО» просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства, по мнению общества «Союз-ТМО», не подтверждают наличие оснований для возникновения у предпринимателя права собственности на спорные резервуары. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что у Удмуртагропромстроя имелся лишь один пожарный резервуар, введенный в эксплуатацию в мае 1979 года. МП «Кант» также приобретало лишь один пожарный резервуар литера Е, потому не могло продать предпринимателю два пожарных резервуара. Доказательств того, что эти объекты существовали у Удмуртагропромстроя или у МП «Кант», материалы дела не содержат, впервые технический учет этих объектов осуществлен в 2002 году предпринимателем. Суд не исследовал должным образом основания возникновения права собственности общества «Союз-ТМО» на эти объекты, ограничившись лишь указанием на законность возникновения права собственности предпринимателя, и, следовательно, незаконность этого права у общества «Союз-ТМО». Выводы суда об изъятии у ТОО «НПО «Союз-1» части земельного участка, занятого спорными объектами, и предоставлении его ООО «Кант», являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Как полагает заявитель, судом первой инстанции нарушены положения ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд по собственной инициативе приобщил к материалам настоящего дела доказательства из другого дела, в судебном заседании эти документы не исследовались, в связи с чем стороны не могли дать свои пояснения по поводу сведений, содержащихся в этих доказательствах.

Обществом «Союз-ТМО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий резервуаров, принадлежащих обществу «Союз-ТМО» на праве собственности, свидетельство о праве собственности на насосную, листы технического паспорта, представленного в суд первой инстанции не в полном объеме, ответ предприятия «Удмурттехинвентаризация», план земельного участка по адресу: Пойма, 121. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом приведенных заявителем доводов об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства приобщены к материалам дела.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда о законности оснований приобретения предпринимателем права собственности на спорные резервуары. В то время как заявитель, по мнению предпринимателя, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов в уставный капитал общества «Союз-ТМО». Спецификация № 1 таким доказательством не является. Кроме того, в регистрационном деле общества «Союз-ТМО» как юридического лица, по сведениям налогового органа, отсутствуют спецификация  № 1 и акты приема-передачи имущества в уставный капитал. Доводы апелляционной жалобы, по мнению предпринимателя, являются необоснованными.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за обществом «Союз-ТМО» на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2004 по делу № А71-430/2004 зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты - резервуар емкостью 200 куб. м (назначение: незавершенное строительство; литера III) и резервуар емкостью 500 куб. м (назначение: незавершенное строительство; литера II), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4, о чем выданы свидетельства от 27.07.2005 18 АА 100222 и от 27.07.2005 18 АА 100224, соответственно (т. 1, л. д. 43, 44).

За предпринимателем на основании договора купли-продажи от 02.10.1997 № 34 зарегистрировано право собственности на резервуар 500 куб. м (назначение: промышленное, инвентарный номер 32993, литер 3) и резервуар 250 куб. м (назначение: промышленное, инвентарный номер 32993, литер 4), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 93, о чем выданы свидетельства от 01.08.2002 18 АА № 314697 и 18 АА 314698, соответственно (т. 3, л. д. 100, 101). Ввиду изменения литера объектов, предпринимателю выданы новые свидетельства (т. 3, л. д. 98, 99).

Согласно актам комиссионного обследования, утвержденным директором Ростехинвентаризации 26.11.2008, объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества «Союз-ТМО» и предпринимателя, фактически на местности являются одними и теми же объектами, расположенными по ул. Пойма, 91/4 (т. 2, л. д. 122-127).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Союз-ТМО» в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя, который в свою очередь заявил встречный иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества «Союз-ТМО», на спорные резервуары.

При рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество, когда право собственности на один тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, суду необходимо оценить основания возникновения права как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции посчитал законным право собственности предпринимателя, удовлетворив требования последнего и признав недействительным зарегистрированное право собственности общества «Союз-ТМО» на спорные объекты. При этом суд исходил из того, что право собственности предпринимателя основано на договоре купли-продажи, явившемся результатом последовательно совершенных сделок возмездного приобретения спорного имущества с момента приватизации Арендного предприятия  - Управления производственно-технологической комплектации «Удмуртагропромстрой». Отклоняя довод общества «Союз-ТМО» о том, что в перечнях передаваемого по данным сделкам имущества указан один пожарный резервуар, в связи с чем у предпринимателя не могло возникнуть право на два резервуара, суд указал, что при приватизации Арендного предприятия  - Управления производственно-технологической комплектации «Удмуртагропромстрой» имущество государственного предприятия выкупалось как имущественный комплекс здания, сооружения, автотранспорт, оборудование, оборотные и денежные средства (т. 3, л. д. 24-26, 64).

Представленные по запросу суда доказательства подтверждают наличие на балансе приватизируемого предприятия пожарного резервуара и передачу его в составе выкупаемого имущества. Кроме того, как указал суд, по договору купли-продажи от 02.10.1997 № 34 предпринимателем приобретены артезианская скважина и водонапорная башня, технологически связанные с резервуарами общим назначением и характеризующиеся как вспомогательные объекты для эксплуатации скважины и водонапорной башни. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что спорные объекты недвижимости приобретены предпринимателем на законных основаниях. В то время как обстоятельства приобретения обществом «Союз-ТМО» незавершенных строительством объектов – резервуаров емкостью 200 куб.м. и 500 куб.м не нашли в суде документального подтверждения. При этом суд отметил, что в соответствии с экспликацией проектной документации базы общестроительной ПМК объединения «Удмуртмелиорация», выполненной в 1976 году (т.2, л. д. 60), предполагалось строительство двух резервуаров емкостью 250 куб.м и 500 куб.м. Доказательств постройки указанных объектов недвижимости предприятиями Удмуртмелиорации суду не представлено. Отклоняя ссылку общества «Союз-ТМО» на то, что эти объекты являются незавершенными строительством, суд указал, что из технического заключения обследования спорных резервуаров (т. 3, л. д. 118-122) следует, что объекты полностью построены и эксплуатируются по своему назначению. Документов, подтверждающих приобретение права собственности на спорные резервуары обществом «Удмуртмелиорация» (ранее – ПСПЭО «Удмуртмелиорация») в материалах дела также не имеется.

Однако с принятым по делу решением нельзя