Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А71-9520/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, правопредшественнику общества «Удмуртмелиорация» отведен земельный участок и выдано архитектурно-планировочное задание на разработку генплана застройки отведенной территории с размещением базы (т. 1, л.д. 59-66).

Между проектно-эксплуатационным строительным объединением «Удмуртмелиорация» (объединение; правопреемником которого является общество «Удмуртмелиорация») и научно-производственным кооперативом «Союз-1» (кооператив) заключен договор от 18.10.1989 о совместной хозяйственной деятельности по строительству законсервированного здания базы УПТК на территории в районе Пойма, 89, по условиям которого объединение в качестве вклада в совместную деятельность вносит незаконченное строительством здание базы УПТК, а кооператив производит окончание строительства собственными силами и за свой счет (т. 1, л. д. 69-81). По соглашению сторон в договор внесены изменения, согласно которым в случае, когда сумма выплаченных кооперативом объединению амортизационных отчислений составит балансовую стоимость незавершенного строительством производственного корпуса, корпус передается в собственность кооператива (т. 1, л. д. 72, 73). По актам приема передачи с баланса объединения на баланс НПО «Союз-1» подлежит зачислению база УПТК (т. 1, л. д. 76) и база общестроительная ПМК (т. 1, л. д. 79).

НПО «Союз-1» и физические лица приняли решение о создании ТОО «Союз-ТМО» - учредительный договор от 03.08.1992 – согласно п. 5.1 которого, НПО «Союз-1» в счет своего взноса передает в уставный фонд имущество согласно спецификации №1 (т. 1, л. д. 35-37).

Из спецификации № 1 к договору об учреждении ТОО «Союз-ТМО» усматривается, что в качестве вклада НПО «Союз-1» передало, в том числе производственный корпус (часть) площадью 1989,3 кв. м, с комплектной трансформаторной подстанцией, насосной, автовесовой, резервуаром 200 куб. м, резервуаром 500 куб. м по адресу: Пойма, 89 (в настоящее время Пойма, 91/4; т. 1, л. д. 81).

По договору аренды от 29.07.1997 № 1110 ЗАО «НПО «Союз-1» для эксплуатации существующих объектов предоставлен земельный участок по ул. Пойма, 89 площадью 46 467 кв. м (т.1, л.д. 102-105).

Обществу «Союз-ТМО» по договору аренды от 25.07.2006 предоставлен земельный участок площадью 4742 кв. м (т. 1, л. д. 107-110) для завершения строительства следующих объектов: насосная, автовесы, резервуары литеры II и III. Договор зарегистрирован в регистрационной службе (оборот л. д. 112, т. 1).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о законности возникновения права собственности общества «Союз-ТМО» на спорные объекты.

Между тем возникновение права собственности предпринимателя нельзя признать законным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.1993 председателем Госкомимущества Удмуртской Республики утвержден план приватизации Арендного предприятия  - Управления производственно-технологической комплектации «Удмуртагропромстрой», в приложении № 1 к которому в перечне зданий и сооружений арендного предприятия указан пожарный резервуар (п. 28 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1990). Указанный пожарный резервуар введен в эксплуатацию в 1976 году, первоначальная стоимость 5.1 тыс. руб. (т. 3, л. д. 21-23).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного плана приватизации Арендное предприятие - Управление производственно-технологической комплектации «Удмуртагропромстрой» преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью Удмуртское Республиканское производственно-коммерческое предприятие «Агропромстрой» (далее по тексту – ТОО УР ПКП «Агропромстрой»).

Между Фондом имущества Удмуртской Республики и ТОО УР ПКП «Агропромстрой» 11.03.1993 заключен договор купли-продажи № 25-А, в соответствии с которым последнему в собственность передано имущество государственного предприятия: здания, сооружения, автотранспорт, оборудование, оборотные и денежные средства (т. 3, л. д. 24-26, 64).

По сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства (справка от 21.11.1995 № 1026) ТОО УР ПКП «Агропомстрой» располагалось по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 93.

Согласно справке оценки балансовой стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1995 по ТОО УР ПКП «Агропромстрой» на балансе последнего числится пожарный резервуар 1979 года ввода в эксплуатацию (т. 3, л. д. 57-58).

По договору от 19.06.1995 купли-продажи имущества предприятия по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 93, ТОО «УР ПКП «Агропромстрой» продало следующим предприятиям: ООО «МС», МП «Кант», АОЗТ ФСК «Град», заключившим договор о совместной деятельности от 18.06.1995 № 75 в целях покупки и эксплуатации промышленной базы ТОО ПКП «Агропромстрой», имущество, поименованное в приложениях № 1-3 (т. 3, л. д. 60-62).

В приложении № 2, содержащем перечень машин и оборудования продавца, подлежащих передаче по договору от 19.06.1995, под номером 17 поименован пожарный резервуар количество объектов – 1 (т. 3, л. д. 63).

Дополнительным соглашением от 11.12.1995 вышеуказанные предприятия прекратили совместную деятельность. Имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, а именно: промышленная база по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 93, по соглашению сторон передана МП «Кант» (т.3, л. д. 66-67).

В материалы дела представлен технический паспорт зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 121 (в настоящее время Пойма, 93), в составе которого имеется план земельного участка, из которого усматривается, что на земельном участке имелся резервуар литера Е (т. 3, л. д. 38). Однако в экспликациях, представленных в материалы дела, ссылка на литер Е отсутствует (т. 3, л. д. 41-47).

Обществом «Союз-ТМО» в суд апелляционной инстанции представлен лист технического паспорта, в котором указано, что под литерой Е имелся пожарный резервуар стоимостью 5120 руб., однако он вычеркнут, а из справки Удмурттехинвентаризации от 30.03.2009 № 01-12/1236 следует, что пожарный резервуар литера Е, по адресу: г. Ижевск ул. Пойма, 93 (ранее Пойма, 121) был поставлен на технический учет в 1979 году, а согласно техническому паспорту и по данным инвентаризации, проведенной 17.11.1995, пожарный резервуар литера Е снят с технического учета в связи со сносом.

Таким образом, при приватизации ТОО УР ПКП «Агропромстрой» и в последующем по договору купли-продажи от 19.06.1995 отчуждался пожарный резервуар в количестве 1 шт., доказательств того, что имелись еще какие-либо резервуары, в материалах дела отсутствуют. Ввиду отсутствия доказательств наличия права собственности продавца на спорное имущество, нельзя признать законным основание возникновения права собственности покупателя – предпринимателя – на это имущество. Акты приема-передачи от 02.10.1997 (т. 3, л. д. 71, 72) сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении этого права у предпринимателя.

Кроме того, следует отметить, что из представленных в материалы дела проектов границ земельного участка, усматривается, что спорные резервуары находятся на земельном участке, арендованном ТОО «Союз-1», а в настоящее время - обществом «Союз-ТМО», по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4 (т. 2, л. д. 46, 47, 124, 127). Ссылка предпринимателя на то, что в договор аренды земельного участка, заключенный с обществом «Союз-ТМО», внесены изменения, и часть земельного участка изъята на основании постановления  первого заместителя главы администрации Вице-мэра г. Ижевска от 13.01.1998 № 6/2, противоречит материалам дела. Так из представленной Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска от 10.02.2009 информации следует, что на основании поименованного постановления договор арены земельного участка с ООО «Кант» не заключался и изменения в договор аренды от 29.07.1997 № 1110 с ТОО «НПО «Союз-1» согласно этому постановлению не вносились (т. 3, л. д. 82). Из  проекта границ земельного участка по ул. Пойма, 93 усматривается, что спорные объекты не входят в границы этого участка (т. 2, л. д. 48). Представитель предпринимателя не смог пояснить суду, причин, по которым принадлежащие, как полагает предприниматель, ему резервуары, расположены на земельном участке, арендованном иным лицом.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность на праве собственности предпринимателю артезианской скважины и водонапорной башни, технологически связанных с резервуарами, позволяет сделать вывод о законности приобретения предпринимателем спорных объектов недвижимости, поскольку наличие права собственности на водонапорную башню и артезианскую скважину само по себе не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) права собственности на пожарные резервуары. Кроме того, обществу «Союз-ТМО» принадлежит на праве собственности насосная, которая также связана технологически с пожарными резервуарами.

Таким образом, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты принадлежат на праве собственности обществу «Союз-ТМО» ввиду доказанности оснований возникновения этого права, поэтому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового требования следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2009 обществом «Союз-ТМО» заявлено ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2008 № 206/08, а также платежные поручения от 12.09.2008 № 709 на сумму 30 000 руб., и платежное поручение от 24.03.2009 № 91 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности заявителем несения расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия заявления другой стороны о чрезмерности этих расходов и не установлением апелляционным судом того, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования общества «Союз-ТМО» и взыскать с предпринимателя судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны.

Руководствуясь ст. 104, 106, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 по делу № А71-9520/2008 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТМО»  требования по первоначальному иску удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Третьяковым Андреем Владимировичем право собственности на резервуар 500 куб. м, назначение: нежилое, инв. № 32993, лит. XI, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 93, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:32993/3, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 № 18 АА 613322, и резервуар 250 куб. м, назначение: нежилое, инв. № 32993, лит. XII, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 93, кадастровый (условный) номер: 18:26:00:00:32993/4, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2008 № 18 АА 613323.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМО» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а также в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова

Л. А. Усцов