Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А60-18108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1 л.д.121-122), Санитарно-эпидемиологическое заключение от29.08.06 г.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13 января 2009 г. по делу № А60-13340/2008 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Крауля-85», ОЖЭК №2 о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга № 3365-р от 27.09.2005 года «О представлении ООО «Строительная фирма «Монолит Уральский финансовый холдинг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 г. по делу № А60-13340/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу № А60-36564/08 отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Крауля-85», ОЖЭК №2 о признании прекращенным договора аренды земельного участка от 02.11.2005 г. № 3-720, заключенного между Администрацией и ООО «СФ «Монолит-УФХ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 г. по делу № А60-36564/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела. в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Распоряжение Главы города Екатеринбурга № 3365-р от 27.09.2005 года «О представлении ООО «Строительная фирма «Монолит Уральский финансовый холдинг» является действительным, договор аренды земельного участка от 02.11.2005 г. № 3-720, заключенный между Администрацией и ООО «СФ «Монолит-УФХ», является действующим.

Вышеизложенные документы и оцененные судом обстоятельства  свидетельствуют о том, что разрешение на строительство выдано третьему лицу на основании представленных застройщиком документов в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из этого следует, что у суда нет оснований полагать, что выдача оспариваемого разрешения осуществлена Администрацией с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ.

Как указано ранее, из смысла статьи 198 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии, в том числе нарушения прав лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Однако из материалов дела не следует, что в результате выдачи оспариваемого разрешения на строительство были нарушены права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что в результате выдачи разрешения на строительство были нарушены права собственников помещений на общее имущество в многоквартирном доме, суду также не представлено.

Довод заявителя о том, что в результате издания  разрешения  на  строительство нарушены права и законные интересы ТСЖ, ОЖЭК№ 2 на беспрепятственное управление и эксплуатацию жилого комплекса отклонен судом, поскольку он не подтвержден документально, а из обстоятельств дела такие нарушения не следуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

О.Г.Грибиниченко