Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А60-35305/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2387/2009-АК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-35305/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009года.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ИП Журавлев В. А.) – не явился, извещен,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области) – Галямин М.М., удостоверение УР 370252, доверенность № 2-юр от 11.01.2009г., Штенникова С.Н., удостоверение УР 371286, доверенность № 7-юр от 11.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года

по делу № А60-35305/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ИП Журавлев В. А.

к Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ИП Журавлев В.А., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 31.07.2008 №11-09/64 в части взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год в сумме 396286 рублей, соответствующих пени и штрафа в размере 79257 рублей 20 копеек; взыскания недоимки по ЕСН за 2005 год в сумме 60967 рублей 22 копейки, соответствующих пени и штрафа в размере 12193 рубля 44 копейки,  недоимки по НДС за 2005 год в сумме 562875 рублей 65 копеек, соответствующих пени и штрафа в размере 30298 рублей 20 копеек, а также в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по неоспариваемым доначисленным суммам по НДФЛ в размере 93676 рублей 40 копеек, по ЕСН в размере 11018 рублей 59 копеек за 2005,2006,2007 годы с учетом положений ст.ст.112,114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись частично с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005г. в размере 344 393 рублей, ЕСН за 2005г. в сумме 52 983 рублей 68 копеек, НДС за 2005г. в сумме 486 604 рублей 46 копеек, соответствующих  пеней и штрафов.  Указывает, что ИП Журавлев В.А. не вел учет доходов и расходов по установленной форме, неверно отражал в декларациях полученные доходы и произведенные расходы. Считает, что инспекция правомерно определила сумму налога расчетным путем в порядке п. 7 ст. 31 НК РФ. Налоговым органом установлено  наличие  взаимозависимости между Журавлевым В.А. и его контрагентами Масютиной М.В., являющейся доверенным лицом предпринимателя, и ООО  «Карусель», учредителем и директором которого является сын предпринимателя Журавлев В.В. Указанным контрагентам предприниматель отпускал товар по фиксированным ценам на протяжении всего взаимодействия,   несмотря на то, что закупочные  цены  увеличивались.  Указывает, что инспекцией был рассчитан средний процент торговой наценки по иным покупателям, который составил от 9% до 18, 52% , предприниматель же самостоятельно исчислил применяемую им среднюю торговую наценку в размере 5%, в результате налоговый орган доначислил налоги исходя из торговой наценки, указанной предпринимателем.

Предприниматель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.  В судебное заседание не явился,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части силу следующего.

Согласно ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предпринимателя имеют право на получение профессиональных вычетов в  сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно  п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу   п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. 

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка в отношении ИП Журавлева В.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.07.2008 №11-09/57 и вынесено решение от 31.07.2008 №11-09/64, которым ИП Журавлеву В.А., в том числе, предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2005,2006,2007 годы, налог на добавленную стоимость за 2005 год, начислены пени,  а также наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ  по операциям  с контрагентами Масютиной М.В. и ООО «Карусель».

В ходе проверки установлено, что в 2005 году ИП Журавлев В.А. осуществлял реализацию пива. Инспекцией установлено, что контрагенту Масютиной М.В. (до октября 2005 года)  товар отпускался по фиксированным ценам, которые на протяжении всего взаимодействия, то есть до ноября 2005 года, не изменялись,  товар отпускался по цене ниже закупочной цены. С октября 2005 года  контрагенту ООО «Карусель» товар отпускался   также ниже закупочной цены.

Налоговый орган установил, что ИП Журавлев В.А. и указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами.

Масютина М.В. является доверенным лицом Журавлева В.А., поскольку сдает от его имени отчетность в налоговый орган, а также в Пенсионный фонд; Журавлев В.А. сдает Масютиной М.В. в аренду транспорт; кроме того, Масютина М.В. использует в своей деятельности помещение, предоставленное ей в безвозмездное пользование Журавлевой О.М. (супругой ИП Журавлева В.А.).

В  отношении ООО «Карусель» взаимозависимость выразилась в том, что руководитель ООО «Карусель»  - Журавлев В.В. является сыном заявителя.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (п.1).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п.2).

Таким образом, вывод инспекции о наличии взаимозависимости между указанными лицами является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Наличие  взаимозависимости  между  предпринимателем и данными контрагентами и  факт реализации им товара по цене ниже закупочной, что, по мнению инспекции, противоречит принципам предпринимательской деятельности, явилось основанием для осуществления проверки применения цен по данным сделкам в порядке ст. 40 НК РФ. Налоговый орган применил положения п.7 ст.31 НК РФ и увеличил доход ИП Журавлева В.А. по НДФЛ, ЕСН за 2005 год и налоговую базау по НДС за 2005 год.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе основанием для признания  цен  спорных сделок  необоснованными не являются.

В силу положений ст. 20 НК РФ и  65, 200 АПК РФ инспекция обязана представить доказательства, подтверждающие, что отношения между заявителем и Масютиной М.В., а также заявителем  и  ООО «Карусель» повлияли на условия или экономические результаты деятельности сторон.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что  сам по себе факт реализации заявителем отдельным хозяйствующим субъектам товаров по ценам ниже цен закупа не может служить основанием для признания отсутствия реального экономического содержания у совершенных сделок и их  нецелесообразности.

В  силу  принципа презумпции  добросовестности налогоплательщика,  п. 1 ст. 40 НК РФ,  ст.ст. 65, 200 АПК РФ, следует исходить из того, что цена реализации товара соответствует уровню рыночных цен, пока налоговым органом не доказано обратное. Налоговый орган обязан обосновать необходимость применения расчетного метода при доначислении налогов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п.1).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (п. 3).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях  (п. 4).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п.11).

Налоговый орган обязан обосновать применение в целях доначисления налога конкретного способа определения рыночной цены товара, предусмотренного ст. 40 НК РФ.

Однако в настоящем случае инспекцией не доказано, что при определении рыночной цены  товара, соблюдены правила ст. 40 НК РФ.

При доначислении налога инспекция не учитывала данные об аналогичных сделках по реализации идентичных либо однородных товаров.

Из материалов дела установлено,