Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50П-1384/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2373/2009-АК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                   Дело № А50П-1384/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.,

судей: Грибиниченко О. Г., Гуляковой Г. Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О. В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вогулкиной Л. В. – Томилин В. Г., паспорт 48 00 № 028399, доверенность от 17.04.2009

от заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – Половинкина О. И., паспорт 48 02 № 090976, доверенность от 13.01.2009 № 03-21/00217

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вогулкиной Л. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13 февраля 2009 года

по делу № А50П-1384/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вогулкиной Л. В.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вогулкина Л.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 27.06.2008 № 77 (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 8 523 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 550 руб., начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в сумме 33 624 руб., за 2006 г. – в сумме 8 992 руб. и соответствующих сумм пеней.

         Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 975 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. – в сумме 4 875 руб., соответствующих сумм пеней и снизил размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. – в сумме 33 624 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 6 725 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению  налогоплательщика, суд ошибочно сделал вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждена сумма расхода.

Поскольку при проведении камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, налогоплательщиком были представлены первичные документы, решение инспекции по этому же налогу за тот же период может служить подтверждением произведенных расходов.

Кроме того, предприниматель полагает, что инспекцией проведена проверка повторно по одному и тому же налогу за один и тот же период.

При отсутствии первичных документов, инспекция должна произвести расчет налога на основании п. 7 ст. 31 НК РФ.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, пояснив суду, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя за 2005 г. представлены не были.

Однако в материалах дела имеется опись документов, ранее представленная налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, согласно которой первичные документы и книга учета доходов и расходов была возвращена предпринимателю.

Поскольку затраты были подтверждены только частично, суд правомерно согласился с доводами налогового органа о законности решения инспекции о доначислении единого налога за 2005г.

Предприниматель в апелляционной жалобе заявил ходатайство об истребовании у инспекции акта, решения и других документов, которыми оформлены результаты налоговой проверки декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 г.

Ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено, в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств проведения налоговым органом камеральной проверки декларации по упрощенной системе налогообложения и принятия по её результатам какого-либо решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, результаты которой оформлены актом.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы.

Поскольку документы, подтверждающие расходы за 2005 г. представлены не были, инспекцией на основании информации, поступившей из Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка, сделан вывод о том, что документально подтверждены расходы только в сумме 3 088 руб.

Ввиду не подтверждения расходов сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год, по мнению инспекции, составила 33 624 руб.

По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение, которым в частности, доначислен налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал ненормативный правовой акт налогового органа, полагая, что налоговым органом неправомерно не приняты суммы расходов как документально не подтвержденные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал законным решение налогового органа в части начисления единого налога, пени и штрафа за 2005 г.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

 Арбитражным судом установлено, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения.

При исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщик на основании подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ применил метод «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По требованию налогового органа необходимые для проверки документы представлены не были.

Предприниматель пояснил, что налоговый орган не возвратил представленные ранее для проведения камеральной проверки документы за 2005 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в частности, книгу учета доходов и расходов, а также первичные документы, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует возможность подтвердить произведенные расходы.

Как отмечено выше, при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщик на основании подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ применил метод «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По итогам проверки налоговый орган исчислил налог в следующем порядке.

При правильности определения валового дохода расхождений между данными указанными налогоплательщиком в декларации и по данным инспекции не выявлено.

Сумма дохода за 2005 г. составила 256 556 руб.

При правильности определения расходной части инспекция пришла к выводу о расхождении данных, указанных в декларации налогоплательщика (227 247 руб.) и данных проверки (224 159 руб.).

По мнению инспекции, документально подтверждены расходы на 3 088 руб.

Поскольку в отношении расходов на 224 159 руб. документы не представлены, налоговый орган исключил данную сумму из расходов, и произвел доначисление налога в сумме 33 624 руб. (224 159*15%)

Однако такой расчет единого налога за 2005 г. не соответствует положениям налогового кодекса.

Согласно ст.ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 2 ст. 54 НК РФ).

Статьями 346.15 - 346.17 Кодекса установлен порядок определения и признания доходов и расходов, в частности, п. 2 ст. 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, в силу приведенных норм расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в рассматриваемом случае, производится исходя из двух составляющих - доходов и расходов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться правилом, предусмотренным в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Поскольку предприниматель не смог представить первичные документы для проверки правильности исчисления налоговых обязательств за 2005г., налоговому органу следовало определить сумму налога расчетным путем в порядке, установленном налоговым законодательством.

Применение расчетного метода позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов государства и налогоплательщика, то есть обеспечивается безусловное исполнение всеми обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (в том числе отсутствие у налогоплательщика необходимых документов), в то же время налог подлежит уплате (взысканию) в размере, не превышающем уплачиваемом аналогичными налогоплательщиками.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При проведении проверки налоговым органом налог за 2005 исчислен без учета доходной части, а в расходы приняты только расходы в размере, подтвержденном по представленной банком информации.

Однако, такой способ определения