Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-30803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1650/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                  Дело № А60-30803/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от Прокурора Свердловской области: Федорова Е.С., прокурор, служебное удостоверение, письмо Прокуратуры Свердловской области от 24 марта 2009 г. № 8-252а-08,

от ответчика (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (ООО «Эфес»): Короленко И.А., доверенность от 02 февраля 2009 г., паспорт,

от третьего лица (Быкова Андрея Николаевича): Короленко И.А., доверенность от 06 марта 2009 г.,

от третьего лица (Лепешкина Юрия Анатольевича): Короленко И.А., доверенность от 06 марта 2009 г.,

от третьего лица (Корнета Никиты Сергеевича): не явился,

от третьего лица (Мухина Дмитрия Дмитриевича): не явился,

от третьего лица (Артамонова Владимира Алексеевича): не явился,

от третьего лица (Дейнеко Андрея Анатольевича): Короленко И.А., доверенность от 06 марта 2009 г.,

от третьего лица (Андрюкова Бориса Васильевича): Короленко И.А., доверенность от 06 марта 2009 г.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Администрации города Екатеринбурга, ООО «Эфес», третьих лиц - Быкова Андрея Николаевича, Лепешкина Юрия Анатольевича, Корнета Никиты Сергеевича, Мухина Дмитрия Дмитриевича, Артамонова Владимира Алексеевича, Дейнеко Андрея Анатольевича, Андрюкова Бориса Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2009 года

по делу № А60-30803/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Прокурора Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Эфес»,

третьи лица: Быков Андрей Николаевич, Лепешкин Юрий Анатольевич, Корнет Никита Сергеевич, Мухин Дмитрий Дмитриевич, Артамонов Владимир Алексеевич, Дейнеко Андрей Анатольевич, Андрюков Борис Васильевич

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Эфес» обязанности по возвращению Администрации города Екатеринбурга земельного участка,

 установил:

 Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 7-1023 от 20.02.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Эфес» обязанности по возвращению Администрации города Екатеринбурга земельного участка площадью 4 339 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0702038:0015), расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бехтерева – Данилы Зверева (по кадастровому плану: земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Боровая-Бехтерева-Данилы Зверева (кроме красных линий ул. Ирбитская и пер. Горняков - Сулимова).

         В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Администрация города Екатеринбурга и ООО «Эфес».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Быков Андрей Николаевич, Лепешкин Юрий Анатольевич, Корнет Никита Сергеевич, Мухин Дмитрий Дмитриевич, Артамонов Владимир Алексеевич, Дейнеко Андрей Анатольевич, Андрюков Борис Васильевич.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года исковые требования Прокурора Свердловской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка № 7-1023 от 20.02.2007 г., заключенный Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Эфес», и обязал общество с ограниченной ответственностью «Эфес» возвратить Администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702038:0015, общей площадью 4339 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бехтерева – Данилы Зверева, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Администрация города Екатеринбурга с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 г. не согласилась, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права. Администрация полагает, что взаимоотношения сторон по поводу предоставления земельного участка в аренду под строительство возникли с даты подачи обществом с ограниченной ответственностью «Эфес» соответствующей заявки (21.07.2004 г.), в силу чего ст. 30.1 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменима. По утверждению Администрации города Екатеринбурга решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 09.11.2004 г. в виде разрешительного письма Главного управления архитектуры и градостроительства № 184. Администрация полагает, что оспариваемая сделка не нарушила чьих-либо прав, в то время как признание указанной сделки недействительной влечет нарушение экономических и публичных интересов третьих лиц – участников долевого строительства и ООО «Эфес». Администрация города Екатеринбурга считает, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов Муниципального образования «город Екатеринбург». Администрация обращает внимание суда также на то обстоятельство, что ненормативные акты (Постановление Главы Екатеринбурга от 24.10.2006 г. № 1581 и Постановление Главы Екатеринбурга от 14.02.2007 г. № 448), на основании которых заключен оспариваемый договор аренды земельного участка, в судебном порядке не оспорены.

ООО  «Эфес» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 г. также не согласилось. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (ст. 30.1 ЗК РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 2 ст. 167 ГК РФ). По мнению ООО «Эфес» разрешительное письмо Главархитектуры № 184 от 09.11.2004 г., утвержденное заместителем Главы города Екатеринбурга, по своей правовой природе является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Взаимоотношения сторон по поводу предоставления земельного участка в аренду под строительство возникли до 01.10.2005 г. Судом не принято во внимание, что договор аренды заключен на основании ненормативных актов органа местного самоуправления, которые не оспорены и не признаны недействительными. Судом не установлен факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов третьих лиц. Удовлетворение исковых требований приведет к существенному нарушению интересов ООО «Эфес» и третьих лиц. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица (Быков Андрей Николаевич, Лепешкин Юрий Анатольевич, Корнет Никита Сергеевич, Мухин Дмитрий Дмитриевич, Артамонов Владимир Алексеевич, Дейнеко Андрей Анатольевич, Андрюков Борис Васильевич) с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 г. не согласились, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению третьих лиц, в данном случае порядок предоставления земельного участка не нарушен, поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» предварительно согласовано место размещения объекта (разрешительное письмо № 184 от 09.11.2004 г.). Право аренды основано на действующих актах органа местного самоуправления. Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов других лиц, удовлетворение требований Прокурора повлечет нарушение экономических и публичных интересов третьих лиц – участников долевого строительства и ООО «Эфес». Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие третьих лиц (Андрюкова Б.В., Корнета Н.С.), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 Прокурор Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что основанием обращения прокурора в арбитражный суд послужило нарушение при заключении оспариваемого договора п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст.ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса РФ. Прокурор указывает на то, что в отношении ООО «Эфес» решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято 24 октября 2006 г., в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства без проведения аукциона.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 декабря 2008 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Быков Андрей Николаевич, Лепешкин Юрий Анатольевич, Корнет Никита Сергеевич, Мухин Дмитрий Дмитриевич, Артамонов Владимир Алексеевич, Дейнеко Андрей Анатольевич, Андрюков Борис Васильевич, судебное разбирательство отложено на 15 января 2009 г. (том 3, л.д. 14-16).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2009 г.) исковые требования Прокурора Свердловской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе третьи лица ссылаются на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято в отсутствие третьих лиц (Андрюкова Б.В., Корнета Н.С.), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебное заседание 15 января 2009 г. состоялось в отсутствии представителей третьих лиц - Андрюкова Бориса Васильевича и Корнета Никиты Сергеевича.

 Копии определения арбитражного суда от 23 декабря 2008 г. об отложении судебного разбирательства на 15 января 2009 г. направлялись в установленном порядке Андрюкову Борису Васильевичу и Корнету Никите Сергеевичу по адресам, указанным третьими лицами в заявлениях о вступлении в дело в качестве третьих лиц: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 66-21 (Андрюкову Б.В.); г. Екатеринбург, ул. Крондштадская, 11 (Корнету Н.С.). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом третьим лицам возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения – истек срок хранения (том 3, л.д. 24, 25).

Андрюков Борис Васильевич в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке по последнему известному суду месту жительства гражданина, не была вручена адресату по причине, указанной в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд о причине невручения.

Извещение лица, участвующего в деле - Корнета Н.С. нельзя признать надлежащим.

В материалах дела имеется копия паспорта Корнета Н.С. и копия договора от 02.10.2008 г. долевого участия в строительстве, из которых следует, что Корнет Н.С. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чукотская, 11 (том 2, л.д. 121-126). Указанные документы поступили в суд 19.12.2008 г. в качестве приложений к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 2, л.д. 120).

Доказательства извещения Корнета Н.С. по адресу, известному суду на момент рассмотрения исковых требований (г. Екатеринбург, ул. Чукотская, 11), в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная по адресу г. Екатеринбург, ул. Крондштадская, 11, адресату не доставлена (том 3, л.д. 34).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, поскольку лицо, участвующее в деле (Корнет Н.С.), не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что