Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-13652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2528/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-13652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Виолет»: Щекалев А.С., доверенность № 16/2008 от 30.04.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная Техника»: Гриценко Д.Б. – директор, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная Техника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу № А60-13652/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виолет»

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная Техника»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг»

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виолет» (далее – ООО «Виолет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уральская Большегрузная Техника» (далее – ООО ТД «УБТ») о взыскании 1 525 919 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи №03/07 от 30.08.2007г., 19 129 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Лизинг» (далее – ООО «Атлас Лизинг», л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008г. (резолютивная часть от 10.09.2008г., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены (л.д.64-67).

Ответчик (ООО ТД «УБТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом. Уведомления о вручении почтовой корреспонденции получены Пахарчуком, который никогда не работал на предприятии ответчика, что подтверждается справкой из отдела кадров. По мнению автора жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в имеющихся в материалах дела отчетах об отправке претензий факсимильной связью указаны номера телефонов, не принадлежащие ответчику.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что, согласно условиям договора Покупатель был обязан при принятии товара осмотреть его, проверить качество и комплектность, о выявленных недостатках письменно уведомить Поставщика в срок 3 рабочих дня с момента принятия товара. Однако недостатки истцом были обнаружены только 20.03.2008г. Неиспользование переданного по договору трубоукладчика до указанного времени вызывает сомнения, поскольку нецелесообразно платить лизинговые платежи за неиспользуемую технику. Ответчик для участия в работах по вводу в эксплуатацию техники приглашен не был, также не был своевременно проинформирован о недостатках проданного товара. Суд не принял во внимание, что истец непосредственно обратился в ООО «РосТехСервис», которое не является сервисным центром Komatsu, не заявил исковых требований о расторжении договора и возврате трубоукладчика. Вывод суда о том, что качество трубоукладчика не соответствовало условиям договора купли-продажи №03/07 от 30.08.2007г. основаны на калькуляции ООО «РосТехСервис», однако из материалов дела не следует, что указанные работы по ремонту были выполнены. Пояснил, что в официальном перечне узлов и агрегатов Komatsu D355C нет ни одной позиции, совпадающей с калькуляцией ООО «РосТехСервис», стоимость указанных в калькуляции запасных частей значительно завышена. Полагает, что требование лизингополучателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, предъявленное к продавцу по договору купли-продажи № 03/07 от 30.08.2007г., заявлено необоснованно.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен справочник запчастей Komatsu, справка отдела кадров, справочник запчастей Komatsu, таблица несоответствия запчастей, приведенных в расчете ООО «РосТехСервис», акт приемки-передачи имущества, передаваемого по договору купли-продажи №03/07 от 30.08.2007г., датированный 21.09.2007г., заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседании суда на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьего лицо в заседание суда 22.04.2009г. не явилось, письменного отзыва не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виолет» (Лизингополучатель) и ООО «Атлас Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 09Л/08-07 от 30.08.2007г. (л.д.13-16). Во исполнение условий договора лизинга между ООО ТД «УБТ» (Продавец) и ООО «Атлас Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.08.2007г. № 03/07 трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер № 11048 (л.д.10-12).

В приложении № 1 к договору купли-продажи указано, что стоимость трубоукладчика составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар передается укомплектованным в соответствии с требованиями настоящего договора (приложение №1) и прошедшим предпродажную подготовку.

Пунктом 3.3. договора и приложением № 1 к нему установлено, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев или 200 моточасов наработки с момента фактического получения товара Покупателем и подписания акта приемки-передачи.

Согласно актам приемки-передачи от 21.09.2007г., подписанным ООО ТД «УБТ» и ООО «Атлас Лизинг», ООО «Виолет» и ООО «Атлас Лизинг» (л.д.18), передаваемое имущество (трубоукладчик Komatsu D355C) соответствует по количеству, комплектности и спецификации (приложение № 1 к договору лизинга); не содержит следов вскрытия или повреждения; при наружном осмотре и осмотре доступных мест имущества без использования технических приспособлений недостатков не выявлено; все узлы и агрегаты имущества функционируют; замечаний нет.

Однако при вводе в эксплуатацию трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер 11048 комиссией ООО «Виолет» были установлены следующие недостатки: отсутствие ограничителя грузоподъемности, течь масла из узлов и механизмов (лебедка, гидроцилиндры), большой износ гусеничных цепей, пальцы звеньев заварены сваркой, и сделан вывод о том, что техническое состояние трубоукладчика не позволяет ввести его в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 03.03.2008г. - л.д.22-23).

Заключением сервисной службы ООО «РосТехСервис» установлено,  что двигатель, ходовая часть, навесное оборудование, гидроцилиндры контргрузов, генератор трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер № 11048 имеют недостатки и требуют замены или ремонта. В письме от 28.03.2008г. исх. № 385/08 указано, что трубоукладчики укомплектовывались бывшими в употреблении узлами и агрегатами; машины имеют значительные проблемы с узлами и механизмами, что свидетельствует об отсутствии капитального ремонта (л.д.45, 48). По спецификации сервисной службы стоимость запасных частей составит 1 024 799 руб., стоимость работ – 501 120 руб., итого 1 525 919 руб. (л.д.19-20).

Поскольку требования ООО «Виолет» о необходимости возмещения затрат, связанных с ремонтом или заменой узлов и механизмов предмета лизинга, изложенные в письмах от 11.04.2008г. № 34/04/13, от 09.06.2008г. № 24/06/8 (л.д.24, 26), ООО ТД «УБТ» оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что качество поставленного трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер № 11048, не соответствует условиям договора купли-продажи № 03/07 от 30.08.2007г., доказанности истцом размера затрат для устранения выявленных недостатков.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статьи 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела, в период гарантийного срока Лизингополучатель выявил недостатки предмета лизинга – трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер № 11048, которые отражены в акте ввода в эксплуатацию от 20.03.2008г. и заключении сервисной службы: узлы и механизмы либо были уже в употреблении, либо не был проведен заявленный капитальный ремонт. Следовательно, истцу передан товар ненадлежащего качества, поскольку качество трубоукладчика не соответствовало условиям договора купли-продажи, требованиям к качеству товара, изложенным в приложении №1 к договору.

В силу указанных норм права истец (Лизингополучатель) обоснованно