Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-13652/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратился к Продавцу (ответчику) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Ни условиями договора, ни закона не предусмотрено обязательное условие о направлении претензии до обращения в арбитражный суд.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков обоснованно удовлетворены судом, поскольку материалами дела доказано, что Продавцом – ООО ТД «УБТ» был передан товар (трубоукладчик Komatsu D355C) ненадлежащего качества (не соответствует условиям договора купли-продажи № 03/07 от 30.08.2007г., а именно заявленному по спецификации к договору состоянию узлов и механизмов трубоукладчика – новые либо с капитального ремонта); недостатки товара, влекущие невозможность его использования, выявлены в период гарантийного срока; размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 525 919 руб. (заключение сервисной службы ООО «РосТехСервис»).

В пределах гарантийного срока истец известил ответчика о факте поставки товара ненадлежащего качества (письмо от 11.04.2008г., претензия от 09.06.2008г., исковое заявление  от 16.06.2008г.). Довод ответчика о неполучении копии искового заявления и извещений суда о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств произведенного ремонта, а, следовательно, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права. Для устранения выявленных недостатков истцу необходимо приобрести запасные части и произвести работы, стоимость которых подтверждена в представленных в материалы дела спецификации ООО «Сервисный центр РосТехСервис». Стоимость запасных частей и работ является для истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Заключение ООО «Сервисный центр РосТехСервис» и составленная им спецификация для текущего ремонта трубоукладчика оценены судом наравне с иными доказательствами по делу и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащими доказательствами. Доказательств, опровергающих содержащиеся в спецификации и заключении данные, а также свидетельствующих о некомпетентности, наличии иных обстоятельств, исключающих правомочность составления данных документов ООО «Сервисный центр РосТехСервис» ответчиком не представлено.

Надлежащих доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные ответчиком цены в долларах США на некоторые из запасных частей, относящихся к примерно идентичным запасным частям на бульдозер Komatsu различных модификаций, не могут быть расценены доказательством, опровергающим составленные ООО «Сервисный центр РосТехСервис» спецификации.

Представленные ответчиком документы (справочник запчастей Komatsu, таблицу несоответствия запчастей, приведенных в расчете ООО «РосТехСервис») не свидетельствуют о передаче товара надлежащего качества; о невозможности комплектации переданного по договору купли-продажи трубоукладчика теми деталями, которые при проведении инспекции ООО «Сервисный центр РосТехСервис были определены подлежащими замене.

Акты приемки-передачи Имущества, составленные по договорам купли-продажи и лизинга, с учетом их содержания, а также условий договора (пункт 3.3), не могут быть расценены доказательством, исключающим возможность предъявления истцом претензий ответчику по качеству трубоукладчика, опровергающим данные, зафиксированные в акте ввода в эксплуатацию трубоукладчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что иные, изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определения арбитражного суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания от 25.06.2008г. (л.д.1-2), назначении судебного заседания от 04.08.2008г. (л.д.27-28) направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 3-107 (выписка из Единого государственного реестра от 24.06.2008г. представлена в материалы дела – л.д.30). Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику, получены, Похирчук.

Кроме того, данный адрес ООО ТД «УБТ» указан в апелляционной жалобе. Других адресов ООО ТД «УБТ» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в силу указанных норм права ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что Пахарчук не работает на данном предприятии, не свидетельствует о том, что корреспонденция ответчиком не получалась. Представитель ООО «ТД «УБТ» в суде апелляционной инстанции не отрицал получение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, хотя, согласно почтовому уведомлению, данное заказное письмо для ответчика получено также Похирчук. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу № А60-13652/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Лихачева

                                                                                     Л.В. Рубцова