Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-3525/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2521/2009-АК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                                Дело № А50-3525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Савельевой Н.М..,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»: Старцева О.Ю. (паспорт серии 5701 №515466, доверенность от 22.04.2009г.);

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Мохова И.Ю. (паспорт серии 0700 №154834, доверенность от 29.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года по делу № А50-3525/2009,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – управление, административный орган) №57-09/27/303 от 13.02.2009г. о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и установлено судом первой инстанции. Управление считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражена не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения управлением материалов, полученных от уполномоченного банка – ОАО АКБ «Перминвестбанк», был установлено, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах с подтверждающим документом - актом № 000880 от 31.01.2008 г. об оказании нерезиденту услуг на сумму 9 761,29 долларов США в рамках заключенного с Корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (Нидерланды) договора на сервисное обслуживание SVC - 2007155 на выполнение гарантийных работ, а также гарантийное обслуживание: при сроке представления справки – не позднее 15.02.2008г., справка представлена обществом 22.02.2008г.

По данному факту 10.02.2008г. уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №57-09/27 (л.д. 12-15), на основании которого 13.02.2008г. управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания №57-09/27/303, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с малозначительностью правонарушения, освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004г. N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившим в силу 27.01.2008г., справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом в рамках заключенного международного договора на сервисное обслуживание SVC - 2007155 на выполнение гарантийных работ, а также гарантийное обслуживание, заключенного с Корпорацией «Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В.» (Нидерланды) нерезиденту оказаны услуги на сумму 9 761,29 долларов США в соответствии с актом № 000880 от 31.01.2008г. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 22.02.2008г., при сроке представления – не позднее 15.02.2008г., то есть с нарушением установленного срока на 7 дней.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным, и заявителем по существу не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процедурных нарушений, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции посчитал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст.1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка управления на