Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-2727/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформлены. Объяснительная администратора рынка  Калыш М.А. от 20.03.2009г. о том, что предприниматели были извещены в начале июля 2008года о представлении паспортных данных и фотографий, была получена директором рынка после вынесения  судом первой инстанции судебного акта  и доказательством отсутствия вины общества  не является.

Таким образом, добровольно возложив на себя  обязанности по управлению  рынком «Новолядовский» общество  действовало без достаточной степени осмотрительности и предупредительности,  не обеспечило  исполнение требований Федерального закона «О розничных рынках…» в части  оформления карточек продавцов.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод о  малозначительности  нарушения, поскольку   отсутствовала  существенная  угроза охраняемым  обществом отношениям.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

В статье 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из  характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, совершенное ООО «ДАНС» административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Как следует из определения, данного в пункте 11 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», карточка продавца – это документ, содержащий основные сведения о продавце, являющийся средством контроля за осуществление продавцом деятельности на рынке.

Отсутствие карточек продавца нарушает установленный порядок государственного регулирования деятельности рынков, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в удовлетворении их спроса на товары, реализуемые на рынке.

Как следует из материалов дела, отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей  следует расценивать как пренебрежительное, так как практически весь период осуществления  деятельности общества по управлению рынком  с мая по ноябрь 2008года  при наличии разрешения на размещение розничного рынка с 5 мая по 31 декабря 2008года  общество не обеспечило оформление и выдачу карточек продавцов,  в связи с чем,  отсутствовала возможность контроля за осуществлением продавцами деятельности на рынке и был нарушен порядок государственного регулирования деятельности рынка.

В связи с изложенным  отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 марта 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДАНС» - без  удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года по делу № А50-2727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Л. Ю. Щеклеина