Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-20039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2418/2009-АК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-20039/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е. В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ляминой Н. В. – не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – Лукина С.А., удостоверение УР № 347855, доверенность от 21.04.2009; Патласова Е.Л., удостоверение УР № 347497, доверенность от 14.01.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года

по делу № А50-20039/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляминой Н. В.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лямина Надежда Вениаминовна (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом уточнив порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008г. № 86 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 391 156,87 руб., единого налога на вмененный доход (далее -  ЕНВД) в сумме 441 017 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 391 156,87 руб., ЕНВД в сумме 441 017 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Налоговый орган полагает, что реализация предпринимателем товара за наличный расчет в 2005 году относится к розничной торговле, независимо от характера договоров (в том числе, и по договорам поставки).

С 01.01.2006г. понятие розничной торговли изменено законодателем, и основным критерием для разграничения оптовой и розничной торговли является назначение приобретаемого товара (для конечного использования либо для предпринимательской деятельности).

Поскольку применяемый налогоплательщиком метод раздельного учета доходов по общей системе налогообложения и системе ЕНВД являлся неверным, инспекцией произведен собственный расчет сумм выручки, полученной по каждому виду деятельности, установлены размеры понесенных расходов, а также НДС, подлежащий отнесению на налоговые вычеты, на основании информации, полученной в ходе встречных проверок контрагентов предпринимателя.

Фактические суммы определенных инспекцией доходов, расходов и вычетов по каждому режиму налогообложения налогоплательщиком не оспорены, собственных расчетов не представлено.

Кроме того, предпринимателем при исчислении ЕНВД неверно определен физический показатель – площадь торгового зала (20 кв.м.), поскольку площадь спорного помещения составляет 66,5 кв.м.

Таким образом, налоговый орган полагает, что произведенный им расчет доначисленных налогов является правильным и соответствует нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 156, ч.2 ст. 200 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г.

Результаты проверки оформлены актом № 75 от 21.08.2008г., по итогам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика на акт проверки, инспекцией вынесено решение № 86 от 30.09.2008 г. (том 1 л.д. 14-87).

Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислен ЕНВД в сумме 441 017 руб., НДС в сумме 3 391 156,87 руб., а также соответствующие суммы пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 2005-2007 гг. послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.27, 346.29 НК РФ предпринимателем неверно определена выручка от реализации товаров за наличный расчет через ККТ.

С 01.01.2006г. предпринимателем не включены в состав выручки, учитываемой по ЕНВД, денежные средства, поступившие от реализации товаров бюджетным учреждениям и контрагентам, которые приобретали товар не для дальнейшей перепродажи, а личного пользования.

Кроме того, предпринимателем неверно при определении доходов по ЕНВД определена площадь торгового зала и значение коэффициента К2, что также привело к занижению налоговой базы.

Доначисляя НДС за 2005г. – 1 кв. 2008г., налоговый орган руководствовался положениями п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому сумма предъявленного НДС, подлежащего отнесению на налоговые вычеты, определена им пропорционально операциям, подлежащим налогообложению НДС.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/307 от 24.11.2008г. решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 88-91).

Полагая, что решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового  акта недействительным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого решения инспекции.

При этом суд указал следующее.

Согласно нормам, действовавшим в проверяемый период (2005 г.), ст. 346.27 Кодекса для целей применения ЕНВД розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.

Вместе с тем суд учел существовавшие в спорном периоде неопределенность понятия розничной торговли в целях налогообложения; противоречивость разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации по данному вопросу; внесение с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ изменений в статью 346.27 Кодекса, определяющую понятие розничной торговли, как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами за наличный расчет и с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи; ответ Министерства финансов Российской Федерации в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N 01-2-02/1086 "О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.

Предприниматель наряду с общей системой налогообложения применял специальный режим налогообложения,  раздельный учет велся  налогоплательщиком в порядке и форме, определяемым им самостоятельно.

Поскольку порядок ведения раздельного учета позволял установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, у инспекции не имелось законных оснований для перерасчета налоговых обязательств предпринимателя за 2005 г.

С 1.01.2006 г. введена в действие новая редакция  статьи  346.27  НК  РФ, согласно которой признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Между тем, произведенный  налоговым  органом  расчет  налоговых  обязательств  предпринимателя  за  2006 - 1  кв. 2008 г.   в  части  ЕНВД  и  НДС, по мнению суда,   не  может  быть  признан  обоснованным,  так  как   в  результате  истребования  документов для  его  осуществления  налоговый  орган   не  установил  отсутствия дальнейшей  реализации всеми  контрагентами  приобретенных  у  предпринимателя  товаров,  однако,  сделал  вывод  о  том,  что  соответствующие  операции   в  случае  непредставления  контрагентами  предпринимателя  информации  на  требования  налогового органа   подлежат  обложению  ЕНВД. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, законодательно не определен, предприниматель имел  основания  для  применения  при  исчислении  коэффициента  К2 по  ЕНВД   значения  площади  торгового зала  равного 20  кв.м.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4).

На территории Пермской области ЕНВД введен Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 «О налогообложении в Пермской области».

Согласно названному Закону розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подпадает под уплату ЕНВД.

Из нормы статьи 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) следует, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1.01.2006 г. введена в действие новая редакция  статьи  346.27  НК  РФ, согласно которой признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 года № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом, к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде (2005 - 2007 г.) осуществлял стационарную розничную торговлю в магазине Канцтовары, принадлежащем на праве собственности (г. Чусовой ул. Ленина, 32),  канцелярскими товарами, бумажно-писчей продукцией, детскими играми и игрушками.

Согласно технического паспорта БТИ, магазин обладает общей площадью 149,7 кв.м., в том числе