Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-20039/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью торгового зала – 66,5 кв.м.

Руководствуясь положениями статьи 346.27 НК РФ, предприниматель применял  как  общий режим налогообложения (оптовая торговля),  так  и  режим  налогообложения  ЕНВД (розничная торговля).

Оптовая и розничная торговля осуществлялась с использованием одного объекта недвижимости общей площадью торгового зала 66,5 кв.м., что не оспаривается инспекцией.

Согласно паспорта торгового места и приказов об учетной политики для целей налогообложения, предприниматель разделил торговый зал для оптовых и розничных покупателей.

На розницу приходился зал общей площадью 20 кв. м.

Осуществление оптовой торговли происходило по договору поставки, а розничной  – по договорам розничной купли-продажи.

По расчетному счету учитывались безналичная выручка по договорам поставки, а по кассовому аппарату – наличная выручка от физических лиц по договорам розничной купли-продажи и наличная выручка  от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, полученная по  счетам – фактурам  с НДС по договорам поставки. 

При  этом  чеки  пробивались  на  одном  кассовом  аппарате  с  выделением  отделов: 1 – выручка,  облагаемая  НДС, 2- выручка, облагаемая  ЕНВД      

Вся выручка отражалась в  журнале  кассира – операциониста.

Полагая, что предпринимателем ошибочно относит часть реализации товаров за наличный расчет  к оптовой торговле, подпадающей под общий режим налогообложения, инспекцией был исчислен ЕНВД со всей выручки, полученный за наличный расчет, независимо от того, кому был продан данный товар.

Кроме этого, инспекция сделала вывод о неправильном применении физического показателя К2 (площадь торгового зала).

Выявленные нарушения привели к перерасчету доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и режиму налогообложения в виде ЕНВД на основании информации, полученной в ходе встречных проверок контрагентов, а также анализа первичной учетной документации, был установлен размер понесенных расходов, а также НДС, подлежащий налоговым вычетам.

Согласно ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.

Таким образом, для исчисления единого налога по розничной торговле следует выбрать физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, который можно определить только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, поскольку иного критерия законодательством о налогах и сборах в данном случае не предусмотрено.

Однако инспекция при расчете физического показателя «площадь торгового зала» учитывала общую площадь торгового зала магазина, где осуществлялся и опт и розница, а не ту ее часть, которая пропорционально соответствовала доле выручки от розничной торговли товарами.

Между тем, такое определение физического показателя для исчисления ЕНВД при реализации товара на общей площади торгового зала магазина, подпадающие на различные режимы налогообложения, приводит к искажению действительной направленности пункта 7 ст. 346.26 НК РФ, указывающей на необходимость ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций для правильного и обоснованного исчисления соответствующих налогов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с использованием системного анализа норм Кодекса и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (пп. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  приходит к выводу о необходимости использования размера физического показателя «площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)» пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Поскольку доначисление НДС и ЕНВД произведено инспекцией  без учета указанных выше норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией законности решения о доначислении налогов, пени и штрафов.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод инспекции о неправильной методике распределения доходов предпринимателя, подлежащих налогообложению по общему режиму и по специальному.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

На налогоплательщика, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (ст. 52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком для обеспечения раздельного учета  издавал  приказы  об  учетной  политике  за  2005-2008  г.,  вел   книги  продаж  в  целях  исчисления  НДС, выручка  от  реализации  товаров  по  договорам  розничной  купли-продажи  и  поставки   учитывались  отдельно.    

Таким образом, раздельный учет велся  налогоплательщиком в порядке и форме, определяемых самостоятельно, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволял установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС.

Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает произведенное инспекцией доначисление предпринимателю НДС и ЕНВД не обоснованным ни по праву, ни по размеру.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу № А50-20039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Сафонова