Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А71-10947/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1830/2009-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                            Дело № А71-10947/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Полевщековой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Управляющая компания «Удмуртагроснаб» - Девятова О.В. (дов. от 01.07.2008 года); Бабиков А.В. (дов. от 22.04.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике – Баранова Т.В. (дов. от 24.04.2009 года);

от третьих лиц: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска; 2) ООО «Республиканский оценочный центр» - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года

по делу № А71-10947/2007,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению ООО «Управляющая компания «Удмуртагроснаб»

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов УФССП России по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска; 2) ООО «Республиканский оценочный центр»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений,

установил:

         ООО «УК «Удмуртагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ВНС от 25.12.2007 года о принятии результатов оценки имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ВНС от 26.12.2007 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не указал, какие именно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем оспариваемыми действиями и постановлениями. Судебный пристав-исполнитель был вынужден привлечь специалиста для оценки спорного имущества и принял соответствующую оценку, поскольку на данный момент заключения экспертной организации отсутствовало. Кроме того, задолженность должника погашена в полном объеме, в связи с чем имущество отозвано с реализации, следовательно, обжалуемые действия и постановления не повлекли для должника негативных последствий.

Представитель Отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества возразили против позиции подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налогового органа, исполнительных листов арбитражного суда и статьи 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.10.2007 года исполнительные производства от 10.01.2007 года № 0/3914/729/7/2007, от 28.09.2006 года № 0/2672/524/7/2006, от 23.03.2007 года № 17/5032/2742/7/2007, от 28.05.2007 ода № 17/6242/3005/7/2007, от 28.05.2007 года № 17/6235/3011/7/2007, от 28.06.2007 года № 17/6939/3080/7/2007, от 31.08.2007 года № 17/8188/3219/7/2007, от 28.09.2007 года № 17/8792/3472/7/2007 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ВНС Бушмакиным К.С. объединены в сводное исполнительное производство № 17/07 о взыскании с ООО «УК «Удмуртагроснаб» в доход государства недоимки по налогам и сборам и государственной пошлины.

10.12.2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – акции обыкновенные бездокументарные ОАО «Удмуртагроснаб» регистрационный номер 1-02-30448-Д, номинальной стоимостью 3,57 руб. за штуку в количестве 16 353 штук.

Стоимость указанного имущества должника согласно отчету ООО «Республиканский оценочный центр» от 24.12.2007 года № 2254 составила 199 834 руб.

Постановлением от 25.12.2007 года результаты оценки – отчет ООО «Республиканский оценочный центр» от 24.12.2007 года № 2254 приняты судебным приставом-исполнителем.

26.12.2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество должника передано на реализацию в филиал Российской фонда федерального имущества РФ путем комиссионной продажи.

Полагая, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает оценку по отчету от 24.12.2007 года № 2254, принятому судебным приставом-исполнителем, и указанными действиями нарушены его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из результатов проведения экспертизы, в соответствии с которыми отчет об оценке имущества, принятый судебным приставом-исполнителем, составлен с нарушениями действующего законодательства, а оценка имущества определена значительно ниже рыночной стоимости. При этом, суд признал нарушенными права и законные интересы должника оспариваемыми действиями и постановлениями.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, поскольку должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности не исполнил, денежные средства, достаточные для погашения суммы долга, у должника отсутствовали, судебным приставом-исполнителем правомерно применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество ООО «УК «Удмуртагроснаб» путем наложения ареста на принадлежащие должнику акции и их реализации.

Исходя из статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» ценные бумаги относятся к имуществу должника, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляется в первую очередь

На основании части 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

В силу части 2 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.12.2007 года привлек для определения рыночной стоимости арестованного имущества специализированную оценочную организацию – ООО «Республиканский оценочный центр», рыночная стоимость арестованного имущества по отчету от 24.12.2007 года № 2254, составленному указанной организацией, составила 199 834 руб. Результаты оценки приняты постановлением от 25.12.2007 года.

По ходатайству должника судом первой инстанции назначено проведение экспертизы достоверности отчета № 2254 ООО «Республиканский оценочный центр», порученной экспертному учреждению – Удмуртскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», согласно заключению которого отчет об оценке рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций регистрационный номер 1-02-30448-D ОАО «Удмуртагроснаб», принадлежащих ООО «Управляющая компания «Удмуртагроснаб», ООО «Республиканский оценочный центр» от 24.12.2007 года № 2254 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Стандартам оценки, обязательным к применению субъектам оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства от 06.07.2001 года № 519.

При этом, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки «Регион» от 28.11.2008 года № 8-АО/117-Р рыночная стоимость пакета акций (45,78 от УК) в количестве 16 353 обыкновенных именных акций ОАО «Удмуртагроснаб» по состоянию на 31.12.2007 года составляет (округленно) 130 028 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из результатов проведенных экспертиз отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Республиканский оценочный центр» от 24.12.2007 года № 2254 рыночная стоимость арестованного пакета акций  является значительно заниженной, соответственно, недостоверной, а сам отчет не соответствует нормам закона и стандартам оценки, следовательно, результат указанной оценки не может быть принят.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 65, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость применения при определении рыночной стоимости арестованного имущества стоимости, указанной в отчете от 24.12.2007 года № 2254.

С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101, величина стоимости объекта оценки в рассматриваемом случае не носит обязательного характера и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного требования, в судебном порядке возможно оспорить только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества.

Таким образом, приняв отчет об оценке спорного имущества, судебный пристав-исполнитель придал ему обязательный характер, установив тем самым предел стоимости реализуемого имущества.

На основании положений ст. 201 АПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ВНС от 25.12.2007 года о принятии результатов оценки имущества должника и постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ВНС от 26.12.2007 года о передаче арестованного имущества должника на реализацию нарушают права и законные интересы должника не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, судом обоснованно признаны подлежащими отмене, а действия судебного пристава-исполнителя МРО по ВНС по принятию результата оценки и по передаче арестованного имущества на реализацию – незаконными.

Кроме того, 26.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Арестованные акции переданы Российскому фонду федерального имущества по акту передачи от 29.12.2007 года для последующей реализации путем проведения публичных торгов.

В связи с полным удовлетворением исполнительных документов, сводное исполнительное производство в отношении должника было прекращено, 21.01.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, указанное имущество было передано должнику по акту возврата имущества от 21.01.2008 года.

Однако, 29.12.2007 между РФФИ (продавец) в лице ЗАО ТД «Русское оружие» и Красноперовым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6/12/660 арестованного имущества – акций обыкновенных бездокументарных ОАО «Удмуртагроснаб» государственный регистрационный номер 1-02-03448-D, в количестве 16 353 акции стоимостью 12,22 руб. за одну акцию, цена договора составила 199 834 руб., которая была оплачена покупателем по чеку-ордеру от 29.12.2007 года № 6888. В связи с чем, РФФИ, являясь номинальным держателем акций, составило передаточное распоряжение, содержащее указание регистратору внести в реестр владельцев ценных бумаг запись о переходе прав собственности на 16 353 обыкновенные бездокументарные акции к Красноперову А.Г.

18.01.2008 года Красноперов А.Г. обратился к держателю реестра акционеров ОАО «Удмуртагроснаб» с требованием о внесении записи в реестр акционеров ОАО «Удмуртагроснаб». Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило Красноперову А.Г. основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ОАО «Удмуртагроснаб» о понуждении внести сведения в реестр акционеров, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда УР определением от 31.03.2008 года (дело № А71-2425/2008).

Кроме того, в целях защиты нарушенного права ООО УК «Удмуртагроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи реализованного на торгах имущества, который также находится в производстве арбитражного суда Удмуртской Республики (дело № А71-4032/2008).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя