Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-37103/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

С данного размера выплат производились отчисления в Пенсионный фонд РФ,  Фонд социального страхования РФ, начисление и перечисление НДФЛ. Исчисление прибыли помесячно не представляется возможным в связи с характером выполняемой работы, поскольку на основании заключенных договоров производится отгрузка продукции, а оплата товара контрагентами производится по факту ее реализации.

Нахождение Донцовой Н.В. на ранних сроках беременности при принятии ее на работу нельзя отнести к условиям, препятствующим выполнению ею обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ст.99 Трудового кодекса РФ содержит запрет на привлечение беременной женщины к сверхурочным работам, подлежит отклонению.

В силу ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, выполненная в этой же организации в порядке совместительства, не может рассматриваться в качестве сверхурочной (ст.97 Трудового кодекса РФ).

Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время является совместительством (ст.282 ТК РФ).

Статьей 284 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В данном случае Донцова Н.В. выполняла работу по совместительству, согласно табелю учета рабочего времени продолжительность рабочего времени не превышала более четырех часов в день, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Фондом не представлено.

В силу ст.282 Трудового кодекса РФ к работе по совместительству не допускаются лица до 18 лет, на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. Запрета на работу по совместительству беременным женщинам действующее законодательство не содержит.

 Ссылка апеллятора на то, что заявитель и Донцова Н.В. состоят в родственных отношениях, что свидетельствует об искусственно созданной ситуации  с целью незаконного получения за счет средств фонда денежных средств, является несостоятельной, поскольку наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

 Ссылка заявителя на то, что Донцова Н.В. исполняет свои обязанности на дому, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку трудовым законодательством выполнение  данных работ не запрещено.

 При таких обстоятельствах, принимая доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку злоупотребление правом судом не выявлено, отсутствуют доказательства того, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств ФСС РФ пособия по беременности и родам, выплаченного своему сотруднику.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции  в части применения норм материального права по существу разрешенного требования отмене либо изменению не подлежит,  апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по госпошлине в связи с неправильным применением норм процессуального и налогового законодательства.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заинтересованное лицо Государственное учреждение – СРО ФСС РФ освобождено от уплаты госпошлины, следовательно, решение в части взыскания госпошлины с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отмене, в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета ИП Сабокарь Т.А. госпошлина, уплаченная по платежному поручению №35 от 02.12.2008г., в размере 100 руб. в связи с подачей заявления, а ГУ – СРО ФСС РФ госпошлина, уплаченная по платежному поручению №545 от 18.03.2009г., в размере 1000  руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,3 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2009 года по делу № А60-37103/2008 отменить в части взыскания расходов по госпошлине в размере 100 руб., в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) – без удовлетворения.

         Возвратить ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению №545 от 18.03.2009г., в размере 1000 (одна тысяча) руб.

         Возвратить Индивидуальному предпринимателю Сабокарь Татьяне Александровне госпошлину, уплаченную по платежному поручению №35 от 02.12.2008г., в размере 100 (сто) руб.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            С.П.Осипова

                                                                                                   Т.И.Мещерякова