Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А50-15613/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2547/2009-ГК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                                 Дело № А50-15613/2008­­

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Шварц Н. Г.

судей                                            Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района «Восход»: Торсунов В.Н. (директор) – на основании Распоряжения главы Павловского городского поселения Очерского района Пермского края № 13р от 02.03.2009г., трудового договора с руководителем Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Восход» от 02.03.2009г., Сарваров А.Р. – по доверенности от 21.04.2009г., Курочкина В.Н. (до перерыва) – по доверенности от 17.04.2009г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Михайлов А.А. - по доверенности № 41 от 29.01.2009г., Малков М.Л. (после перерыва) - по доверенности № 313 от 29.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года по делу № А50-15613/2008,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района «Восход»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании 2 307 126 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района «Восход» (далее – предприятие «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее - ООО «Пермгазэнергосервис», ответчик), которым просило  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости питьевой воды потребленной без договора в сумме 2 308 367 руб. 72 коп. за период с августа 2007г. по сентябрь 2008г.,  признать ответчика  поставщиком коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в п. Павловский Очерского района с 02.08.2007г., на основании ст. 544, ст. 1102  Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 26.02.2009 года судом  в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение предмета и размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 307 126 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по водоснабжению, оказанных в период с августа 2007г. по сентябрь 2008г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 года по делу № А50-15613/2008 с ООО «Пермгазэнергосервис» в пользу предприятия «Восход» взыскано 2 307 126 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 23 035 руб. судебных расходов по госпошлине (л.д. 113-115).

 Ответчик,  ООО «Пермгазэнергосервис», с решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что не приобретал  за счет истца питьевую воду, а только производил подогрев воды  и поставлял её потребителям  пос. Павловский. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно при рассмотрении настоящего дела сделаны вывод на основании решения арбитражного суда по делу № А50-11767/2008 от 04.12.2008г.  Ссылается на  то, что истец не является собственником воды, добываемой из артезианской скважины, так как у него не было  лицензии на её добычу, и  не вправе требовать стоимости питьевой воды в период с августа 2007года по март 2008года.

Истец, предприятие «Восход», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчик обязан в силу п. 72 Правил № 167 производить оплату за весь фактически полученный объем питьевой воды,  поставленный  на объекты, принадлежащие ответчику для  нужд отопления, ГВС и для его  собственных нужд. Поясняет, что задержка выдачи лицензии на водопользование произошла не по вине истца, а в связи с отсутствием  в бюджете Павловского поселения  расходов  связанных с  процедурами регистрации. Указывает, что  питьевую воду, подготовленную МУП ЖКХ «Восход», ответчик потребил из сети, присоединённой к сетям истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда по ходатайству   представителей ответчика  был объявлен  перерыв с 22.04.2009г. по 23.04.2009г. в судебном заседании для  предоставления возможности сторонам составить и подписать мировое соглашение по делу.

В судебное заседание 23.04.2009 года представители ООО «Пермгазэнергосервис» представили  арбитражному суду апелляционной инстанции  два экземпляра  подписанного руководителями истца и ответчика мирового соглашения от 22.04.2009г., пояснили, что третий экземпляр  находится у истца, и просили апелляционную инстанцию утвердить мировое соглашение.

Директор предприятия «Восход» Торсунов В.Н. заявил в судебном заседании, что отказывается от подписи в мировом соглашении от 22.04.2009г. Пояснил, что мировое соглашение было подписано на экономически невыгодных для предприятия условиях. Представитель истца указал, что невыгодное мировое соглашение было заключено под «давлением» и ставит предприятие в тяжёлое финансовое положение. Руководитель истца заявил отказ от мирового соглашения от 22.04.2009г., просит арбитражный апелляционный арбитражный суд не утверждать представленное ответчиком мировое соглашение,

       Апелляционный арбитражный суд исследовал условия мирового соглашения  от  22.04.2009 года.

        По условиям указанного соглашения:  из 2 307 126 руб. 52 коп., взысканной по решению арбитражного суда первой инстанции суммы неосновательного обогащения, ответчик признаёт 718 742 руб. 81 коп. Истец отказывается от остальной части исковых требований в сумме 1 588 383 руб. 71 коп., составляющих неосновательное обогащение, и не вправе требовать  возмещения стоимости воды. Все судебные расходы по делу несет истец - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района «Восход».

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

 При этом  суд исходит из того, что смыслом мирового соглашения является примирение сторон: урегулирование спора, переданного на разрешение суда.

Согласно требований ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

 С учетом заявленного истцом отказа от мирового соглашения,  ходатайства  об отказе в его принятии и утверждении,  апелляционный арбитражный суд не усматривает  примирения сторон по заявленному иску.

Кроме того, из текста мирового соглашения  от 22.04.2009г. также не усматривается  равенство  и положительный  баланс экономических интересов  обеих сторон. При условии тяжелого финансового положения истца, о котором заявлено представителями истца в судебном заседании апелляционной инстанции, отказ от права требовать возмещения неосновательного обогащения на сумму  1 588 383 руб. 71 коп.  ставит предприятие «Восход» в неравное положение с ООО «Пермгазэнергосервис», что является нарушением положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов по госпошлине также не соответствуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая бремя расходов только на истца, в том числе и в части признанных ответчиком требований. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

          На основании изложенного, апелляционный арбитражный суд  отказывает  в утверждении мирового соглашения от 22.04.2009г. между МУП ЖКХ Павловского городского поселения Очерского района «Восход» и ООО «Пермгазэнергосервис»,  так как оно противоречит закону - ст. 7, ст. 110, ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Павловского городского поселения Очерского района «Восход»,  с 2007 года является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы в пос. Павловский Очерского района Пермского края.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края от 15.01.2007г. № 8  истцу передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество (скважины, водопроводные сети), обеспечивающее водоснабжение поселка и отведение стоков. Решением Павловского городского поселения № 155 от 24.01.2008 года МУП ЖКХ Павловского городского поселения Очерского района «Восход» утверждены на 2008 год тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению.

Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с 2007 года является  энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории  г. Очер и пос. Павловский Очерского района. По договору аренды муниципального имущества №01-К/2007 от 08.06.2007г. ООО «Пермгазэнергосервис» переданы котельные с технологическим оборудованием, тепловые сети и сети горячего водоснабжения  для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей г. Очер и пос. Павловский.

 Данные обстоятельства установлены вступившими  в законную силу  судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 года по делу №А50-11767/2008, в котором участвовали  в качестве сторон по делу  истец и ответчик (л.д. 79-90).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

         Указанными судебными актами установлено также, что:

-        водопроводные сети  истца имеют непосредственное присоединение к сетям ответчика; - истец осуществляет подачу питьевой воды в эксплуатируемые ответчиком котельные № 1 и № 2  пос.   Павловский;  - объём поставленной воды используется ответчиком,  ООО «Пермгазэнергосервис», для нужд отопления, приготовления ГВС и собственных нужд.

           Изложенные обстоятельства подтверждают факт потребления ответчиком питьевой воды изготовленной истцом через присоединённую водопроводную сеть.

         Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 утверждены «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - «Правила…»), действующие на всей территории Российской Федерации и обязательные для всех организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 5 «Правил…»).

В соответствии с пунктом 1 «Правил…»  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 18 «Правил…» следует, что в случае передачи устройств сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу), новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

 При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. Доказательства  выполнения условий п. 18 «Правил…», заключения договора,  ответчик в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в дело не представил.

         С учетом изложенного, следует признать  правильным вывод суда первой инстанции, что ответчик без договора осуществлял пользование системами коммунального водоснабжения и канализации эксплуатируемыми истцом  и соответственно, неосновательно пользовался услугами предприятия «Восход», не оплачивая водопотребление.

  Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,