Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-13159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

При этом, по мнению инспекции, работы, выполненные названными субподрядчиками, являются составлено частью тех работ, которые в полном объеме выполнены не спорными субподрядчиками (стр. 3-32, стр. 44-74 решения инспекции – т. 1 л.д. 44-73, 85-115). В предоставлении налоговых вычетов по НДС обществу отказано со ссылкой на выводы, изложенные в решении инспекции в отношении налога на прибыль (стр. 82-88 решения инспекции – т. 1 л.д. 123-129). Указанные обстоятельства послужили основанием доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 9929345 руб., НДС за 2005, 2006 годы в общей сумме 5539605 руб. пеней в общей сумме 2764507 руб. (по налогу на прибыль – 1733909 руб., по НДС – 1030598 руб.), кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3093789 руб. (по налогу на прибыль – 1985869 руб., по НДС – 1107920 руб.).

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не позволяет налогового органу оценивать произведенные расходы с позиции их экономической целесообразности. Выполнение работ подтверждено документально, оплата выполненных работ под сомнение не поставлена, доказательства недобросовестности самого заявителя инспекцией не представлены.  Также суд отклонил как не подтвержденный довод инспекции о выполнении работ иными подрядными организациями. Доводы о том, что договоры субподряда являются незаключенными, отклонены со ссылкой на судебные акты по иным спорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами являются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры строительного подряда с ФГУП ПО «Уралвагонзавод» от 17.11.2004 № 68/04-1/1-39 на выполнение работ на объекте гостевой дом «Изумруд», с ОАО «Губахинский кокс» от 27.12.2004 № 59/04 по капитальному ремонту коксовой батареи №-1 БИС и с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» от 31.05.2005 № Д 2052/05 по огнеупорной кладке коксовой батареи № 5.

В названных договорах заявитель выступает в качестве генерального подрядчика и в соответствии с их условиями вправе привлекать для выполнения работ специализированные субподрядные организации.

Во исполнение обязательств по договорам подряда заявителем заключены договоры субподряда с различными организациями, в том числе спорными по настоящему делу ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская  строительная компания» для выполнения работ по капитальному ремонту коксовой батареи №-1 БИС и части работ по огнеупорной кладке коксовой батареи № 5.

Так, между обществом и ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская  строительная компания» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ соответственно от 09.02.2005 № 7/05, от 23.09.2006 № 55/05, от 05.01.2006 № 10/06, от 14.09.2006 № 74/06, от 01.10.2006 № 79/06.

Заказчики – ФГУП ПО «Уралвагонзавод», ОАО «Губахинский кокс» и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» факт выполнения работ на объектах не отрицают. Работы в полном приняты у генподрядчика (заявитель) (в том числе выполненные спорными субподрядчиками) и оплачены обществу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными инстанциями по делам № А60-434/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к ООО «Стройтехмонтаж», № А60-446/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к ООО «ТехСнабКомплект», № А60-458/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к ООО «Техстройсервис», № А60-461/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к ООО «Горстройкомплект», № А60-4764/2008 по иску ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к ООО «Уральская  строительная компания» о признании недействительными договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2005 № 7/05, от 23.09.2006 № 55/05, от 05.01.2006 № 10/06, от 14.09.2006 № 74/06, от 01.10.2006 № 79/06 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, договоры признаны заключенными.

В качестве доказательств реальности осуществления деятельности указанных организаций заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Доводы инспекции о том, что фактически работы выполнялись иными организациями основаны исключительно на позиции  о том, что акты выполненных работ по неспорными поставщиками включают в себя работы, которые включены в акты выполненных работ спорными субподрядчиками. При этом инспекция исходит из соотношения как целого и части.

Между тем, сравнительный анализ данных актов в решении инспекции не приведен, в связи с чем суд апелляционной принимая во внимание требования, изложенные в п. 8 ст. 101 НК РФ, считает, что данные выводы инспекцией документально не подтверждены.

Ссылка инспекции на показания прораба  ООО «КХМ 6» Севальнева В.С., огнеупорщика ООО «КХМ 6» Бирюкова С.Б.,  технического директора ОАО «КХМ-Тагил» Ладыгина М.И. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные лица поясняли, что к выполнению работ привлекались «огнеупорщики из Украины». Точнее привлеченных лиц (наименование организации) не называли, таким образом, с определенностью установить весь перечень организаций, выполняющих работы из указанных пояснений не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией не установлено превышение расходов общества как генерального подрядчика над доходами, полученными от заказчика. Таким образом, совокупная стоимость работ (с учетом работ, выполняемых спорными организациями) не превысила смету, утвержденную заказчиками.

Проверка соответствия стоимости выполнены работ рыночными ценам инспекцией в ходе проверки не проводилось.

Из материалов дела следует, что оплата за работы произведена преимущественно через расчетный счет подрядных организаций, а также частично путем составления взаимозачетов и передачей векселей.

Инспекция в ходе проверки проследила дальнейшую судьбу денежных средств ,оплаченных через расчетный счет. Взаимосвязь заявителя и физических лиц, в итоге обналичивающих денежные средства, а также организаций, которым в последующем они были перечислены,  инспекцией не установлена.

Претензий к актам взаимозачета и переданным векселям в решении инспекции не изложено.

В таком случае, при наличии совокупности смет, утвержденных заказчиком, документов, подтверждающих выполнение работ, а также их оплаты, отсутствие утвержденных смет между обществом и субподрядчиками само по себе не может явиться достаточным основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Факты недобросовестности действий заявителя, обязанность по доказыванию которых возложена на заинтересованное лицо ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не нашли подтверждения в материалах дела.

Выводы инспекции о том, что ООО «Стройтехмонтаж», ООО «ТехСнабКомплект», ООО «Горстройкомплект», ООО «Техстройсервис», ООО «Уральская  строительная компания» обладают признаками анонимных структур (по юридическому адресу не находятся, налоговую отчетность не представляют, руководители организаций, указанные в учредительных документах, фактически таковыми не являются, документы, представленные в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами) судом первой инстанции обоснованно во внимание не приняты на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом сведений о данных субподрядчиках, полученных в ходе мероприятий налогового контроля,  в проверяемый период все вышеуказанные организации являлись действующими юридическими лицами.

Ссылки налогового органа на то, что практически во всех спорных организациях в качестве учредителя, руководителя выступают подставные лица, не осуществляющие при этом реальное руководство, а документы, представленные в суд в качестве доказательств, подписаны неустановленными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически они сделаны на основании показаний свидетелей, которые противоречат письменным документам, подтверждающим выполнение работ.

Данные почерковедческой экспертизы подписи Коткова С.А. не может быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку протокол допроса Каткова С.А. от 24.08.2007 № 7 не содержит всех необходимых сведений о допрашиваемом лице (отсутствуют данные паспорта), выводы эксперта сделаны на основании из данных листов с экспериментальными образцами подписи однозначно установить личность, их выполнивших, а также основания,  обстоятельства и даты их выполнения, невозможно. 

Кроме того, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности самого заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 № 169-О указал, что принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О: налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 10), согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у спорных субподрядчиков необходимого персонала для выполнения строительных работ, материально-технической базы установлено инспекцией на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля данных бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций. Однако доказательств  соответствия названных данных действительности не имеется.

Между тем, данные организации зарегистрированы в установленном порядке. Спорные субподрядчики обладали лицензиями в области строительства, выдача которых предполагает соответствие лицензиата установленным законодательством требованиям 9наличие квалифицированного персонала, технического оснащения).

Поддельность лицензии ООО «Техстройсервис» установлена инспекцией только в ходе налоговой проверки из ответа УрФО ФГУ «Лицензионный центр при Росстрое». Доказательств, что указанное обстоятельство было известно заявителю, не имеется.

Иные лицензии инспекцией не опорочены.

Таким образом, оснований у общества предполагать недобросовестность его контрагентов не имелось.

Доводы инспекции в подтверждение обоснованности отказа в принятии расходов при исчислении налога на прибыль, основанными на том, что для выполнения работ требовалась иная лицензия, обоснованно отклонена судом первой инстанции на том основании, что гл. 25 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 № 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06. 2007  № 366-О-П.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по спорным организациям явились выводы инспекции, изложенные в разделе, касающегося нарушений, выявленных при исчислении налога на прибыль (п. 1.1, 1.2, 1.7, 1.8).

В судебном заседании инспекция пояснила, что в данном случае фактически имелось в виду то, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности