Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-13159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, в связи с чем отклоняется вывод инспекции о том, что представленные обществом первичные документы (акты, платежные поручения, договоры, счета-фактуры) содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что документы, в том числе счета-фактуры не подписывались лицами, являющимися руководителями подрядных организаций, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено. Почерковедческие экспертизы не проводились, не приведены обстоятельства, исключающие возможность подписания документов руководителями данных организаций-субподрядчиков.

В таком случае выводы инспекции о том, что обществом не соблюдены требования ст. 171, 172, 169 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что в счетах-фактурах отсутствует наименование выполненных работ, цена договора, часть заполненных реквизитов являются недостоверными, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные выводы не отражены в оспариваемом акте и не послужили основанием для отказа в предоставлении вычетов. 

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен земельный налог за 2004 год в сумме 9 667 руб., а также соответствующая сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 Кодекса, и пени (стр. 100-102 решения инспекции – т. 1 л.д. 141-143).

Основанием для принятия решения в указной части послужило то обстоятельство, что в 2004 году общество являлось фактическим землепользователем земельного участка, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, литер «А». Данный участок приобретен обществом по договору купли-продажи от 30.12.2003 с расположенном на нем здании газовой котельной.

Инспекция исходила из того, что продавец налог за 2004 год не уплатил. Регистрация обществом права собственности  на земельный участок только в 2005 году (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2005 66АВ 637599) правового значения  не имеет. Следует исходить из фактического использования в спорный период земельным участком.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 НК РФ, ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03, от 12.07.2006 № 11991/05 и № 11403/05 признал начисление земельного налога за 2004 год, соответствующих сумм пеней и штрафа обоснованным.

Указанные выводы суд являются верными. Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что возражений в указанной части не имеет, налог не уплатили ошибочно.

Основанием для признания решения инспекции в указанной части недействительным послужили выводы суда о нарушении инспекцией требовании ст. 101 НК РФ, признанные апелляционным судом ошибочными.

В таком случае решение суда в указной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции также необоснованно взыскал  по результатам судебного разбирательства с инспекции в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

На момент вынесения судом резолютивной части решения 11.02.2009  вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ, которым в п. 1 ст. 333.37 НК РФ введен подп. 1.1. В соответствии с данным подпунктом государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

То есть на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов (12.02.2009) инспекция была освобождена от уплаты госпошлины.

В силу изложенного, на основании ст. 104, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы подлежали возмещению путем возврата уплаченной госпошлины из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, так как судом не применена подлежащая применению норма процессуального права, госпошлина по заявлению налогоплательщика в суд первой инстанции подлежит возмещению путем  возврата из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина 1000 руб. по платежному поручению от 13.03.2009 № 8217. Поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, данная сумма подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 отменить в части признания недействительным решения от 31.03.2008 № 16-28/40, принятого Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, о начислении земельного налога за 2004 год в сумме 9677 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 НК РФ и взыскания госпошлины с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение № 782 от 10.06.2008) вернуть из федерального бюджета ОАО «Коксохииммонтаж-Тагил».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей вернуть из федерального бюджета Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова