Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А50-17593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2431/2009-ГК

­­­­­­­­­27 апреля 2009 года                           г. Пермь                   Дело № А50-17593/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 21 апреля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                   Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Издательский дом «Компаньон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 года,  

принятое судьей Ремянниковой И.Е. по делу № А50-17593/2008

по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк  «Перминвестбанк»

к        ООО «Издательский дом «Компаньон»,

Лобанову Игорю Вячеславовичу,

Дерягиной Ольге Александровне,

Лучникову Алексею Аркадьевичу

о взыскании нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Захарова Е.А, паспорт, доверенность от 11.01.2009 № 3,

Благина Л.И, паспорт, доверенность от 28.12.207 № 94,

Заривчатский А.М, паспорт, доверенность от 20.04.2008,

от ответчиков:

- ООО ИД «Компаньон»:     Белов А.К, пасп, доверенность от 11.03.2009;

от иных ответчиков:              не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте апелляционного суда),

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк  «Перминвестбанк» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Издательский дом «Компаньон», его шеф-редактору Лобанову Игорю Вячеславовичу, а также Дерягиной Ольге Александровне и Лучникову Алексею Аркадьевичу с требованием обязать опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Банка сведения, опубликованные 28.10.2008 в Пермской деловой и политической газете «Новый компаньон» № 40 (525) и в сети Интернет в статье О. Дерягиной и А. Лучникова под заголовком «Перминвестбанк сменил владельца. Его новым мажоритарным акционером стал Владислав Шинкевич», а также о взыскании солидарно с ответчиков 1.000.000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, на основании статей 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 43, 44 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (л.д. 3-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ Истца от требования обязать опровергнуть сведения, Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 1.000.0000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (л.д. 51-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Издательский дом «Компаньон», Дерягиной Ольги Александровны и Лучникова Алексея Аркадьевича в пользу Банка солидарно взыскано 452.000 руб, из которых 450.000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию и 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении требований к Лобанову И.В. и в остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «Издательский дом «Компаньон», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО «Издательский дом «Компаньон» указывает на то, что судом не установлено и Истцом не доказано, каким образом отраженные в спорной статье сведения порочат деловую репутацию Банка.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основания изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что опубликование 28.10.2008 в газете «Новый компаньон» № 40 (525) вышеуказанной статьи позволяет читателю сделать отрицательные выводы о деятельности банка и его акционеров, сформировать у партнеров и потребителей услуг Банка негативное отношение к его деятельности, названные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд  не направили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 16.04.2009 по 21.04.2009 (статья 163 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 в Пермской деловой и политической газете «Новый компаньон» № 40 (525), учредителем и издателем которой является ООО «Издательский дом «Компаньон», на главной полосе в рубрике «Санация» была опубликована статья Ольги Дерягиной и Алексея Лучникова под заголовком «Перминвестбанк сменил владельца. Его новым мажоритарным акционером стал Владислав Шинкевич».

Указанная статья содержит следующие сведения:

«Первые сведения о том, что Перминвестбанк начал с задержками проводить платежи, стали поступать от клиентов банка примерно месяц назад. Участники пермского рынка напрямую связывали это с тем, что все ресурсы руководство «Витаса» направляло на выполнение своих обязательств по брокерскому обслуживанию.

В конце минувшей недели появилась информация о том, что по заявлению физического лица в Перминвестбанке проводится проверка сотрудниками оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД Перми. По сведениям «Нового компаньона», были проведены опросы, изъяты документы, проверено движение по счетам. Начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Перми Александр Чазов подтвердил информацию о том, что в отношении Перминвестбанка проводится проверка. «Уголовное дело пока не возбуждено, но работа ведется, о результатах говорить преждевременно», - заявил Чазов….».  

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию, истец обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3) под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения в средствах массовой информации – Пермской деловой и политической газете «Компаньон» статьи с оспариваемыми сведениями подтверждается имеющейся в материалах дела копией периодического издания № 40 (525) от 28.10.2008 (л.д. 15).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Содержащиеся в спорной статье сведения – «… «Перминвестбанк» начал с задержками проводить платежи … примерно месяц назад …» нельзя признать соответствующими действительности в связи со следующим.

Опровержение вышеназванных сведений осуществлено самой редакцией, путем опубликования 11.11.2008 в издании № 42 (527) газеты «Новый компаньон» в статье под заголовком «Владислав Шинкевич свое отбанковал. «Витус» выполнил свои обязательства перед бизнесменом, избежав передачи ему контроля над «Перминвестбанком» сведений следующего содержания: «...У банка с 17 по 28 октября были задержки по проведению платежей...». Указанное высказывание подтверждает лишь 10-дневный срок задержки осуществления банком платежей (л.д. 49-50), что не отрицается представителями Банка.

Указание на неисполнение банком своих обязательств перед клиентами в течение достаточно длительного периода времени в один месяц является порочащими банк сведениями, поскольку согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» неспособность кредитной организаций удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения является обязательным основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Наличие задержки осуществления платежей кредиторам в срок, указанный в статье, могло бы свидетельствовать о нарушении Банком действующего законодательства, об отсутствии денежных средств для исполнения обязательств, нестабильности кредитной организации. 

Указание на неисполнение Банком своих обязательств носит в оспариваемой статье утвердительный, не предположительный характер. Хотя опубликование таких сведений и сопровождается ссылкой на неких клиентов Банка, но таковые в статье не поименованы, следовательно, ответственность за достоверность информации несут авторы статьи, а также издание, распространившее такие сведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, не являются действительными и сведения о том, что « … все ресурсы руководство «Витуса» направило на выполнение обязательств по брокерскому обслуживанию…», поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ они не подтверждены какими-либо доказательствами. В контексте статьи именно этими сведениями объясняется неисполнение Банком своих обязательств в течение месячного срока, что не соответствует действительности. Так как указанные сведения воспринимаются в одном контексте со сведениями о неисполнении Банком своих обязательств в течение месячного срока, что не соответствует действительности, они также должны рассматриваться как порочащие деловую репутацию Банка.

Нельзя признать действительными и высказывание в спорной статье о том, что «... в «Перминвестбанке» проводится проверка сотрудниками оперативно-розыскной части по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Перми .... были проведены опросы, изъяты документы, проверено движение по счетам ...».

Проведение правоохранительными органами каких-либо оперативных или следственных действий в отношении Банка опровергается представленными в материалы дела письмами УВД г. Перми от 24.11.2008 № 40/18-537, от 09.12.2008 № 40/4-3004 (л.д. 45).

Согласно нормам уголовно-процессуального законодательства РФ при подаче в правоохранительные органы заявления о преступлении проводится проверка сообщения о преступлении на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по результатам рассмотрения которого выносится соответствующее решение. При этом как проверка, так и собственно уголовное преследование возможно исключительно в отношении физических, но не юридических лиц либо в связи с каким-либо имевшим место событием. 

Представителями ООО «Издательский дом «Компаньон» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сообщалось, что основанием для опубликования сведений о проверке сотрудниками органов внутренних дел (далее – ОВД) Банка является заявление в ОВД директора ООО «Делтринг». Между тем, из писем УВД г. Перми не следует, что такая проверка осуществлялась в связи с какими-либо противоправными действиями работников Банка или в отношении работников Банка. Опубликованные сведения не отражают и фактического содержания проводимой сотрудниками ОВД проверки, поскольку, как следует из письма УВД г. Перми от 24.11.2008 № 40/18-537, в ходе проверки сотрудники ОВД служащих Банка не опрашивали, документы не изымали, движения по расчетным счетам клиентов Банка не проверяли.

         Недействительность указанной информации признана и самой редакцией, посредством опубликования соответствующей информации 02.12.2008 в газете «Новый компаньон» № 45 (530) в статье под заголовком «Правоохранительные органы завершили проверку в отношении «Перминвестбанка» (л.д. 48).

            Несоответствующие действительности сведения о проведении сотрудниками ОВД проверочных мероприятий в отношении собственно Банка, а также фактическом содержании такого рода мероприятий (изъятии документов и проверки движения денежных средств по счетам) являются порочащими