Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А50-17593/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

деловую репутацию Истца, поскольку могут создать у неопределённого круга лиц – читателей средства массовой информации впечатление о противоправном поведении некоторых работников Банка, которое обусловило необходимость проверки.

В силу ст. 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Проверка отдельных фактов, изложенных в оспариваемой статье, в нарушение вышеназванной нормы осуществлена после ее публикации, о чем свидетельствует вышеназванные письма УВД г. Перми и запрос № 097 от 20.11.2008г. (л.д. 47), что привело к распространению недостоверных сведений.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что деловая репутация банка, убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности работников банка и его руководителей во взаимоотношениях с партнерами является необходимым конкурентным условием успешного осуществления коммерческими банками деятельности по привлечению денежных средств физических и юридических лиц.

Влияние деловой репутации Банка на состав и качество его ресурсной базы, а следовательно и на финансовую устойчивость банком, признано регулирующим органом банковской системы Российской Федерации – Центральным Банком России.

Так, в Рекомендациях Центрального Банка России по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 30.06.2005г. № 92-Т, в качестве факторов, обусловливающих риск возникновения у кредитной организации убытков, помимо иных указываются такие, как опубликование негативной информации о кредитной организации или ее служащих, учредителях (участниках), членах органов управления, аффилированных лицах, дочерних и зависимых организациях в средствах массовой информации

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исключение Истцом из состава исковых требований требования об опровержении опубликованных сведений, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в содержании данных сведений и наличии у Банка исключительно корыстного интереса отклоняется, поскольку заявление требования о компенсации вреда как самостоятельное законодательством не запрещено.   

Следовательно, оценка арбитражным судом сведений отраженных в статье под заголовком «Перминвестбанк сменил владельца. Его новым мажоритарным акционером стал Владислав Шинкевич», опубликованной  в Пермской деловой и политической газете «Новый компаньон» № 40 (525) от 28.10.2008г., как порочащих деловую репутацию Истца правомерна.

Также следует отметить, что выводы суда первой инстанции нашли подтверждение при проведении филологической экспертизы спорной статьи доцентом кафедры русской литературы Пермского государственного университета Васильевой Н.Е. по запросу Истца (отчет от 14.04.2009). Данное заключение не является экспертным, поскольку исполнено вне рамок настоящего дела. Однако, апелляционный суд не может принять довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости заключения как доказательства. Названное аключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, его  следует рассматривать в качестве письменного доказательства по настоящему делу (ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учетом разумности, справедливости, а также характера и содержания публикации, степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда не должна вести к ущемлению свободы массовой информации (ст. 1101 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 

Размер компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию Банка, определен судом первой инстанции в сумме 450 000 руб.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации чрезмерным и несправедливым применительно к обстоятельствам причинения Банку репутационного вреда.

Какого-либо обоснования или расчета указанного размера компенсации суд первой инстанции не приводит. Нет такого расчета и в материалах, представленных Истцом в суд первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое решение в этой части в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При определении размера компенсации апелляционный суд учитывает относительно небольшой тираж периодического издания, содержащего недостоверное и порочащие Банк сведения (3.000 экземпляров), при отсутствии доказательств размещения спорной статьи в сети Интернет, а также самостоятельное опровержение таких сведений самим средством массовой информации.

 Также апелляционный суд учитывает недоказанность Истцом того обстоятельства, что оспариваемая публикация повлекла за собой ухудшение финансового положения Банка. Подтверждающие, по мнению Банка, такую причинно-следственную связь документы исходят от самого Банка. Банком не оспаривается наличие задержек в проведении им платежей в период с 17.10.2008 по 28.10.2008. В этой связи заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение объёма денежных средств по расчетным документам клиентов, не оплаченным Банком в срок, с 4,9 млн. руб. по состоянию на 28.10.2008 до 7,6 млн. руб. по итогам 29.10.2008 обусловлено не оспариваемой публикацией, но имевшим место до публикации затруднительным финансовым положением Банка. Аналогично оценивает суд и увеличение количества заявлений на досрочное закрытие вкладов с одного по итогам 28.10.2009 до четырёх 29.10.2009 и до шести 30.10.2009. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не доказано.

Кроме того, взыскание с периодического издания, обладающего относительно небольшим тиражом, компенсации в размере, установленном судом первой инстанции, может существенно затруднить деятельность газеты и её журналистов. Тем самым будет ущемлена свобода массовой информации. Такие последствия не могут являться соразмерными вреду, причиненному конкретной публикацией.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 50.000 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на Истца.

В связи с проведением апелляционным судом зачета расходов понесенных при оплате государственных пошлин по иску и жалобе, с ООО «Издательский дом «Компаньон» в пользу Банка подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2009 года по делу А50-17593/2008 изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Издательский дом «Компаньон», Дерягиной Ольги Александровны и Лучникова Алексея Аркадьевича в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Взыскать с  ООО «Издательский дом «Компаньон» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк» 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              В.А. Романов 

Судьи                                                                            Т.М. Жукова

                                                                                        А.А. Снегур