Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А50-1372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического надзора) у суда первой инстанции оставалось право на привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за осуществление строительства опасного производственного объекта без согласованной и утвержденной проектной документации, поскольку протокол и материалы дела содержали достаточные данные для определения состава правонарушения.

Однако, в силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно определено, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, являются длящимися.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 18 - 20 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен 28.11.2008 при обследовании объекта. Следовательно, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, жалоба не может быть удовлетворена и решение суда не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде привлечение к ответственности исключено в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу № А50-1372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С. П. Осипова

                                                                                             Н.М. Савельева