Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А60-40449/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу, что также отражено в акте проверки и не оспаривается муниципальным предприятием, то не представляется возможным сделать вывод о соответствии РЗУ в период их строительства (реконструкции) требованиям данного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие у лица, вынесшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий также необоснованна, поскольку оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором Полушкиным Е.Ю., в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.10.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Нижнеобском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.02.2008 г. № 128 и Положением об отделе государственного контроля по Свердловской области, утвержденного приказом Нижнеобского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству от 16.04.2008 г. № 46-П.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы о невозможности применения СНиП 2.06.07-87 и об отсутствии у государственного инспектора Полушкина Е.Ю. полномочий на вынесение оспариваемого предписания МУП «Водоканал» в суде первой инстанции не заявляло.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого предписания заявителем не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что в заявлении в суд первой инстанции, а также в  апелляционной жалобе не указано оснований, а  в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов МУП «Водоканал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием Отдела.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, предусмотренных для признания недействительным предписания заинтересованного лица на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. по делу № А60-40449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т. И. Мещерякова

Л. Ю. Щеклеина