Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А71-6088/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

судом  сделан вывод  о недоказанности  налоговым органом  признаков недобросовестности в действиях общества.

Вместе с тем, как  верно установлено судом первой инстанции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленными лицами, а потому не могут являться основанием для предоставления вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа и суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 169 051,26 руб. за 2004-2006гг. явились выводы проверяющих о неправомерном отнесении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, сумм начисленной амортизации с учетом переоценки, произведенной после вступления в силу гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 14 раздела II ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001г., стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в главы 25 НК РФ, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК РФ в силу.

При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях гл. 25 НК РФ учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу гл. 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с  гл. 25 НК РФ.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу гл. 25 НК РФ, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли организации.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что при проверке движения основных средств на основании отчетов по основным средствам, ведомостей начисления амортизации за 2004-2006гг. налоговым органом установлено, что обществом произвело переоценку объектов основных средств, находящихся на балансе, увеличив их первоначальную стоимость.

В январе 2004г., мае 2004г. и январе 2005г. общество произвело переоценку основных средств, находящихся на балансе, увеличив их первоначальную стоимость. Данная операция отражена по дебету счета 021 – кредиту счета 83,1 (увеличение добавочного капитала при переоценке).

Так, например, согласно ведомости начисления амортизации за 2004г. по объекту Кудельник КПАЛ инв. № 00000019 сумма начисленной амортизации составила 3 500,04 руб., согласно отчету по основным средствам за 2004г. по данному объекту уже составила 166 312,25 руб. По объекту «Бытовое помещение» инв. № 00000055 сумма начисленной амортизации по ведомости начисления за 2005г. составила 2 504,28 руб., а по отчету по основным средствам – 43 630,47 руб. По объекту Гараж теплая стоянка инв. № 0000053 по ведомости начисления амортизации за 2006г. составила 8 347,68 руб., по отчету по основным средствам – 157 082,76 руб.

Суммы амортизации по отчетам отражаются в журнале проводок по счету 26.

Представленные анализы по счетам 20, 23, 25, 26, 29, заверенные налогоплательщиком, отражают информацию по счету 26.

Кроме того, из представленных балансов формы № 1 и налоговых деклараций за спорные периоды следует, что суммы отраженных расходов совпадают.

При этом, составы затрат содержат информацию, которая не соответствует данным деклараций.

При таких обстоятельствах, представленные документы содержат противоречивую информацию.

Доказательств отсутствия переоценки материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные предприятием документы не могут быть признаны надлежащим доказательством несения предприятием расходов именно в том размере, в котором они заявлены, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

Доводы общества о нарушении налоговым органом ст. 101 НК РФ не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть,  в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.39-67, т.36).

При рассмотрении материалов проверки 18.04.2008г. присутствовал генеральный директор ООО АПП «Развитие» Лаптев А.В.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от  13.02.2009г. (л.д. 37-38, т.36), согласно которому в решении Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по УР № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» дата 25.04.2008г. указана ошибочно, ее следует считать 18.04.2008г.

При таких обстоятельствах, налоговым органом при вынесении решения не допущено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанно части, а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению № 5 от 18.03.2009г. ООО АПП «Развитие» не возвращается.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, согласно ст. 333.37 НК РФ инспекции освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО АПП «Развитие» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2009г.  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики № 11 от 18.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006гг. в сумме 1 169 051,26 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» в доход  федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко