Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А50-14801/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2610/2009-ГК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-14801/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.

судей                                                                    Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Калмаковой Т.А..,

при участии:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59», Понеделковой  Е.Г., доверенность от 16.02.2009 года № 6; открытого акционерного общества «Русь–Банк» в лице Пермского филиала, не явились;

от ответчика, открытого акционерного  общества «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала, Кочкиной Е.В., доверенность  № 8163 от 01.12.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года

по делу № А50-14801/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59», открытого акционерного общества «Русь–Банк» в лице Пермского филиала

к  открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала

о  взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Регион 59» (далее – ООО «Группа предприятий «Регион 59»), открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее – ООО «Русь-Банк») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 156 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 639 руб. 69 коп. в пользу ОАО «Русь-Банк», расходов по оплате оценочных услуг в сумме 800 руб. в пользу ООО «Группа предприятий «Регион 59», на основании статей 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО «Русь-Банк» в доход федерального бюджета взыскано 125 руб. 47 коп. судебных расходов.

Истец, ООО «Группа предприятий «Регион 59», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 1.2, 4.2, 4.6.1 договора, пункт 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта, указывает, что существуют противоречия между положениями договора и положениями Правил страхования.

Полагает, что пункт 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта не подлежит применению, как противоречащий подпункту «к» пункта 4.6.1 договора страхования.

Считает, что имеются основания для взыскании страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом (ОАО «Русь-Банк»), ответчиком письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истцом, ООО «Группа предприятий «Регион 59», в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, ОАО «Русь-Банк», извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 29.04.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца, ООО «Группа предприятий «Регион 59», заявлены: ходатайство о приобщении к материалам дела других договоров страхования, заключенных между ним и ответчиком, а также ходатайство о приобщении документов, подтверждающих несение им расходов по оплате оценочных услуг (договор № 298-с/08 от 08.04.2008 года, акт № 285 от 16.04.2008 года, кассовый чек от 18.04.2008 года).

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении договоров страхования отказано, так как данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому делу, ходатайство о приобщении документов, подтверждающих несение  расходов по оплате оценочных услуг, удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 года в результате наезда неустановленной автомобиля под управлением неустановленного лица на автомобиль MAN TGA 18.430 гос. номер У 642 НК / 59, припаркованный по адресу: г. Пермь ул. Верхнемуллинская, 134, последнему были причинены  механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является ООО «Группа предприятий «Регион 59», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28)

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2008 года (т. 1 л.д. 26), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 27), постановлением о прекращении административного расследования от 14.03.2008 года (т. 1 л.д. 26 оборот).

Согласно отчету об оценке № 340-д/08 от 24.03.20098 года, выполненному ООО «Пермпрофимущество», стоимость ремонта по повреждениям транспортного средства составляет 156 455 руб. без учета износа, 106 306 руб. 70 коп. с учетом износа (т. 1 л.д. 30-43).

Между ООО «Группа предприятий «Регион 59» и ООО «Пермпрофимущество» подписан акт № 285 от 16.04.2008 года (т. 1 л.д. 49), согласно которому стоимость составления отчета об оценке имущества составляет 800 руб. Указанная сумма оплачена ООО «Группа предприятий «Регион 59» 18.04.2008 года, о чем свидетельствует кассовый чек.

На момент ДТП автомобиль MAN TGA 18.430 гос. номер У 642 НК / 59 был застрахован по договору страхования транспортных средств                        № 0776030002334 от 13.08.2007 года (далее – договор страхования, т. 1 л.д. 13-20), заключенному между ОАО «ВСК» (Страховщик) и ООО «Группа предприятий «Регион 59» (Страхователь).

В силу названного договора на страхование принимаются транспортные средства согласно приложению № 3 (пункт 2.2 договора). В данном приложении указан, в том числе, и автомобиль MAN TGA 18.430 (т. 1 л.д. 20).

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2007 года  выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Русь-Банк» в лице Пермского филиала (т.1 л.д. 21).

В отношении каждого автомобиля страховщиком был выдан полис, в том числе, и автомобиля MAN TGA 18/430 гос. номер У 642 НК (т.1 л.д. 29).

В связи с произошедшим событием Страхователь 17.03.2008 года обратился к Страховщику за получением страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Уведомлением № 709 от 06.05.2008 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку застрахованное транспортное средство  эксплуатировал сотрудник ООО «Забота», а не штатный сотрудник ООО            «Группа предприятий «Регион 59» (т.1 л.д.50).

Посчитав, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует условиям заключенного договора страхования, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку застрахованный автомобиль эксплуатировало лицо, не являющееся штатным работником истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В материалы дела представлены Правила страхования средств наземного транспорта № 30 (далее – Правила страхования), введенные в действие с 07.10.2003 года распоряжением ОАО «ВСК» № 4048 от 07.10.2003 года (т. 1 л.д. 101-124). Отметка о получении указанных Правил ООО «Группа предприятий «Регион 59» имеется в договоре страхования.

Сторонами договора страхования согласовано, что лицами, допущенными  Страхователем по соглашению со Страховщиком, к управлению являются  штатные работники Страхователя (пункт 2.5 договора); стаж вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть менее пяти лет (пункт 2.6 договора).

На основании пункта 5.1.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома Страхователя  - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных оснований прав и/или  не указанным в Договоре  в качестве допущенного лица.

Согласно подпункту «к» пункта 4.6.1 договора страхования, при страховании транспортного средства не являются страховыми случаями: причинение ущерба при эксплуатации транспортного средства – с ведома Страхователя – лицом, не имеющим на то законных прав или не являющемся допущенным лицом, в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что при наличии противоречий между нормами Договора и Правил, преимущественную силу имеют нормы, содержащиеся в настоящем Договоре. Положения Правил, действие которых не отменено и не изменено условиями, содержащимися в настоящем Договоре, обязательны для  Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу имеющегося противоречия между пунктом 5.1.4 Правил страхования и подпунктом «к» пункта 4.6.1 договора страхования должно применяться условие, установленное договором, согласно которому не является страховым случаем только причинение ущерба при эксплуатации транспортного средства с ведома Страхователя лицом, имеющим стаж вождения менее пяти лет (в соответствии с пунктом 2.6 договора).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 4.5 договора страхования указано, что не является страховым случаем по настоящему Договору событие, попадающее под действие раздела 5 Правил, а также события, перечисленные в пунктах 4.6-4.7 настоящего договора. Следовательно, стороны при заключении договора предусмотрели, что не являются страховыми случаями как события, перечисленные в разделе 5 Правил страхования (в том числе, и в пункте 5.1.4), так и события, перечисленные в пунктах 4.6-4.7 договора страхования.

Таким образом, основания считать соответствующие положения договора страхования и Правил страхования противоречащими друг другу отсутствуют. В рассматриваемой ситуации к отношениям сторон применению подлежит пункт 5.1.4 Правил страхования.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2008 года между ООО «Группа предприятий «Регион-59» (Заказчик) и ООО «Забота» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства за плату осуществлять услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств,  перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-24). В приложения № 1 к названному договору указан, в том числе, и автомобиль MAN TGA 18.430 (л.д. 25).

На момент ДТП эксплуатацию автомобиля MAN TGA 18/430 гос. номер У 642 НК осуществлял работник ООО «Забота» Кирьянов Н.В. на основании доверенности № 3 от 14.01.2008 года, выданной ООО «Группа предприятий «Регион 59» (т. 1 л.д. 48). Кирьянов Н.В. не является штатным работником истца, ООО «Группа предприятий «Регион 59», следовательно, эксплуатация застрахованного транспортного средства осуществлялась в нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.5 договора страхования.

 Частью 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах,